Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича на определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по заявлению Семковой Светланы Михайловны, Семковой Ольги Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семкова С.М. и Семкова О.Д. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года, указав, что Решением Рузского районного суда Московской области от 13.11.2013 года ИП Вдовину В.А. было отказано в удовлетворении иска к ответчикам Семковой С.М., Королевой Р.В., Волчковой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д ... Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой В.С., Калиникиной И.В. о возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба ИП Вдовин В.А. была удовлетворена частично, вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи Московского областного суда от 01.07.2014ода. в передаче кассационной жалобы Семковой С.М. и Семковой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказано.

Заявители просили суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на уважительность причин пропусков данного срока, поскольку определение судьи Московского областного суда от 01.07.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции заявителями было получено только 15.10.2014 года после их обращения в Московский областной суд.

Определением суда заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска заявителями установленного срока на кассационное обжалование, поскольку копию определения судьи Московского областного суда от 01.07.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Семкова С.М. и Семкова О.Д. получили уже по истечении установленного срока по причине возврата определения почтой в адрес суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение было вынесено 24.03.2014 года, то есть срок на кассационное обжалование истекал 24.09.2014 года.

Дело из апелляционной инстанции было возвращено 28.04.2014 года.

Кассационная жалоба в Московский областной суд была подана только 04.06.2014 года.

Определение судьи Московского областного суда от 01.07.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции было направлено в адрес заявителей.

Из представленных в адрес суда сведении филиала ФГУП "Почта России" усматривается, что в адрес Семковой О.Д. и Семковой С.М. по адресу: Можайский район, п. Спутник, 15.07.2014 г. поступала заказная бандероль, в связи с отсутствием дома адресатов, им дважды 15 и 22 июля 2014 года в абонентский почтовый ящик опускались почтовые уведомления, и 15.08.2014 г. по причине "истек срок хранения", заказная бандероль была возвращена в адрес отправителя.

Между тем, данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не может признать исключительными, неординарными, объективно исключающими возможность для заявителей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Семковой Светланы Михайловны, Семковой Ольги Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба отказать.

Частную жалобу ИВ Вдовина В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи