Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Колобкова С.Г., Замоскина А.Н.

на решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Щелкановой Натальи Вячеславовны к Колобкову Сергею Генриховичу, Замоскину Александру Николаевичу о включении в наследственную массу супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Колобкова Сергея Генриховича к Щелкановой Наталье Вячеславовне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы - Ткебучава З.В., представителя ответчика Колобкова С.Г. - адвоката Архипова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелканова Н.В. обратилась в суд с иском к Колобкову С.Г. и Замоскину А.Н. о включении в наследственную массу супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с 21.03.2006 г. ее мать - Громова М.П., скончавшаяся 25.12.2013 года, состояла в зарегистрированном браке с Колобковым С.Г. В период брака Громовой М.П. и Колобковым С.Г. совместно было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,6 кв.м., по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Колобковым С.Г. При жизни Громовой М.П. было составлено завещание, которым все имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, она завещает своей дочери Щелкановой Н.В. После смерти Громовой М.П. к ее имуществу нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л. было открыто наследственное дело. В установленные законом сроки Щелканова Н.В. обратилась к нотариусу, предъявив составленное Громовой М.П. завещание. Постановлением от 11.07.2014 г. нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что оно является совместно нажитым имуществом супругов Громовой М.П. и Колобкова С.Г. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что Колобков С.Г. 15.05.2014 г. продал и земельный участок и жилой дом Замоскину А.Н., хотя на тот момент шестимесячный срок вступления в наследство после смерти Громовой М.П. не истек, и Колобков С.Г. знал о завещании. Жилым домом с земельным участком Щелканова Н.В. пользовалась постоянно, приезжала туда с детьми по выходным и праздничным дням, несла бремя содержания. В доме до настоящего времени хранятся ее вещи, однако после подачи настоящего иска в суд, приехав в дом, она не смогла туда попасть, поскольку Колобков С.Г., не предупредив ее, сменил все замки, а в суде ей стало известно о продаже указанного дома с земельным участком Замоскину А.Н. В связи с этим, уточнив исковые требования, Щелканова Н.В. просила включить в наследственную массу супружескую долю умершей Громовой М.П.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 84,6 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенный между Колобковым С.Г. и Замоскиным А.Н., в части 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, применив последствия недействительности сделки.

Щелканова Н.В. и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители Колобкова С.Г. и Замоскина А.Н. в судебном заседании иск не признали. При этом Колобковым С.Г. были заявлены встречные исковые требования к Щелкановой Н.В. и нотариусу Мусаелян Я.Л. о признании завещания, составленного Громовой М.П. 16.09.2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л., недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что об указанном завещании Колобкову С.Г. стало известно из иска, поданного Щелкановой Н.В. в суд. Громова М.П. ему об этом завещании никогда не говорила, однако у Колобкова С.Г. имеются сомнения в том, что Громова М.П. самостоятельно могла подписать данное завещание, поскольку страдала онкологическим заболеванием, у нее имелась опухоль головного мозга. Вследствие имевшегося у Громовой М.П. заболевания она практически не могла самостоятельно писать, и у нее имелись явно выраженные нарушения в деятельности ее опорно-двигательного аппарата.

Щелканова Н.В. и ее представители в судебном заседании встречные исковые требования не признали, пояснив, что заболевание в виде опухоли головного мозга было выявлено у Громовой М.П. в сентябре 2012 года. После выявления у Громовой М.П. указанного заболевания, Колобков С.Г. фактически с Громовой М.П. не проживал и брачных отношений не поддерживал. Громова М.П. проживала постоянно в доме в СНТ "Родник" и периодически приезжала г. Москву для прохождения лечения. Для того, чтобы не ждать длительное время надлежащего лечения, она была вынуждена сняться с регистрационного учета из д. 29 в СНТ "Родник" и зарегистрироваться по месту жительства у Щелкановой Н.В. По день своей смерти Громова М.П. находилась в здравом уме, самостоятельно передвигалась. За Громовой М.П. со дня ее болезни до самой смерти ухаживала только Щелканова Н.В., Колобков С.Г. на тот момент фактически проживал в другой семье и с Громовой М.П. не общался, на похоронах не присутствовал. О том, что Громовой М.П. было составлено завещание, Щелканова Н.В. узнала от самой Громовой М.П. спустя некоторое время после его составления. Колобкову С.Г. было всегда известно о том, что Громова М.П. не желала продавать земельный участок с жилым домом, поскольку сама Громова М.П. об этом неоднократно говорила и знала, что Щелканова Н.В. не позволит продать Колобкову С.Г. земельный участок с домом, которые Щелканова Н.В. и продала в свое время Колобкову С.Г. и своей матери Громовой М.П. с той целью, чтобы они смогли впоследствии зарегистрироваться в указанном доме по месту жительства.

Третье лицо - Громова Н.В. в судебном заседании иск Щелкановой Н.В. поддержала в полном объем, пояснив, что является родной сестрой Щелкановой Н.В. На имущество, оставшееся после смерти их матери Громовой М.П., она не претендует, поскольку за Громовой М.П. всегда ухаживала только Щелканова Н.В., и еще до болезни Громовой М.П. в семье было определено, что все имущество, в том числе земельный участок с жилым домом в СНТ "Родник" останется в собственности Щелкановой Н.В., а Громовой Н.В. наследство оставляет их с Щелкановой Н.В. отец.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Мусаелян Я. Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда от 03 декабря 2014 года иск Щелкановой Н.В. удовлетворен. Признаны совместно нажитым имуществом в период брака Колобкова С.Г. и Громовой М.П. в равных долях земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты". Включены в наследственную массу к имуществу умершей 25 декабря 2013 года Громовой М.П. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Признан недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенный между Колобковым С.Г. и Замоскиным А.Н. в части 1/2 доли вышеуказанного имущества. Исключены сведения о праве собственности Замоскина А.Н. на 1/2 долю названных земельного участка и жилого дома из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. За Щелкановой Н.В. признано право собственности 1/2 долю того же земельного участка и на 1/2 долю жилого дома. В иске Колобкову С.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Колобков С.Г. и Замоскин А.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года умерла мать истицы Громова М.П. При жизни Громовой М.П. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, она завещала своей дочери Щелкановой Н.В.

После смерти наследодателя истица в 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л. с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты". По истечении установленного законом срока нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л. было вынесено постановление от 11.07.2014 г. об отказе в совершении нотариальных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что указанные земельный участок с жилым домом являются совместно нажитым имуществом супругов Громовой М.П. и Колобкова С.Г.

Судом установлено, что с 21.03.2006 г. Громова М.П. состояла в зарегистрированном браке с Колобковым С.Г. В период брака ими совместно были приобретены вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040329:0011 площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., по вышеназванному адресу. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Колобковым С.Г.

По договору купли-продажи от 15.05.2014 г., Колобков С.Г. продал Замоскину А.Н. спорные земельный участок и жилой дом. Право собственности Замоскина А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щелкановой Н.В. о признании спорных земельного участка и жилого дома совместно нажитым в период брака Колобкова С.Г. и Громовой М.П. имуществом, включении 1/2 доли этого имущества в наследственную массу к имуществу умершей Громовой М.П. и признании за истицей права собственности на данные доли имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку участок и дом были приобретены в собственность Громовой М.П. и Колобковым С.Г. в период их брака, то они являются совместной собственностью супругов, и их доли в праве собственности являются равными, т.е. по 1/2 доле у каждого.

Кроме того, поскольку Колобков С.Г. распорядился не принадлежащим ему имуществом - 1/2 долей земельного участка и жилого дома, продав его Замоскину А.Н., то суд обоснованно признал договор купли-продажи от 15.05.2014 г. частично недействительным и применил последствия недействительности сделки, исключив сведения о праве собственности Замоскина А.Н. на 1/2 долю названных земельного участка и жилого дома из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал, что Колобковым С.Г. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания как подписанного не наследодателем, а иным лицом и по этой причине не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе была ставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества или выделе из него доли, является несостоятельным, так как не соответствуют действительности. Как указано выше, истицей заявлены требования не о разделе совместно нажитого имущества, а о включении супружеской доли умершей Громовой М.П. в наследственную массу и признании за истицей права собственности на принадлежащее ее матери имущество в порядке наследования.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 15.05.2014 г. Колобков С.Г. был правомочным отчуждателем спорного имущества. Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов на приобретенное в браке имущество возникает в силу прямого указания закона независимо от того, на имя кого из них оно приобретено. Следовательно, несмотря на то, что государственная регистрация спорного имущества была осуществлена на имя Колобкова С.Г., он не мог распоряжаться супружеской долей Громовой М.П., на которую к моменту заключения сделки купли-продажи открылось наследство.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобкова С.Г., Замоскина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фильченкова Ю.В. Дело N 33-5310/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Замоскина А.Н.

на определение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Щелкановой Натальи Вячеславовны к Колобкову Сергею Генриховичу, Замоскину Александру Николаевичу о включении в наследственную массу супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Колобкова Сергея Генриховича к Щелкановой Наталье Вячеславовне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы - Ткебучава З.В., представителя ответчика Колобкова С.Г. - адвоката Архипова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелканова Н.В. обратилась в суд с иском к Колобкову С.Г. и Замоскину А.Н. о включении в наследственную массу супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения иска Щелканова Н.В. обратилась в суд с заявлением о запрете Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и Картографии объектов недвижимости совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м и с жилым домом, общей площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером 50-50-19/049/2010-155, расположенными по адресу: "данные изъяты", до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, указав, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 22 октября 2014 года ходатайство Щелкановой Н.В. удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и Картографии объектов недвижимости запрещено совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имущество до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В частной жалобе Замоскин А.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает определение суда от 22 октября 2014 года правильным.

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Замоскина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: