Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу ООО "Квинтэкс" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтекс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г. апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения.

Определением судьи того же суда от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2014 года возвращена.

Не согласившись с постановленным определением суда о возврате апелляционной жалобы, ответчик в частной жалобе просит определение отменить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а представленное платежное поручение не может являться доказательством оплаты пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, так как датирована ранним сроком.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, платежный документ об оплате государственной пошлины действителен в течение трех лет с момента оплаты.

В материалах дела представлено платежное поручение от 01.10.2014 года, подтверждающее оплату ответчиком государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года отменить с разрешением вопроса по существу, дело направить в тот же суд, со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи