Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "УК Серебряные Пруды" на решение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Иваниной Н.И. к ООО "УК Серебряные Пруды" о возмещении ущерба, причиненного оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО УК "Серебряные Пруды" - Ефимов С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Иванина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК Серебряные Пруды" о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 190000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком ООО "УК Серебряные Пруды" причинен ущерб имуществу истца на 190.000 руб., что подтверждается экспертными исследованием и заключением. В связи с тем, что Иванина Н.И. не могла длительное время проживать в квартире, она испытывала нравственные страдания, в свою очередь управляющая компания своевременно не возместила ущерб, тем самым принесли истцу моральный вред, который она оценила в размере 50000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., считая понесенные расходы разумными.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов С.Н. иск не признал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено:

Взыскать с ООО "УК Серебряные Пруды" в пользу Иваниной Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 147976 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 160476 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить Иваниной Наталье Ивановне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "УК Серебряные Пруды" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Иванина Н.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Согласно договору управления многоквартирным домом "данные изъяты" от 10.05.2012г. указанный дом находится в управлении ООО "УК Серебряные Пруды". В связи с задымление провода удлинителя в квартире истца были повреждены стены квартиры, потолок, пол и мебель. Согласно Акту комиссии, проводившей осмотр повреждений квартиры, причиной задымления является короткое замыкание в общедомовом электрощите.

Согласно заключению эксперта N08.09/14-843Э от "данные изъяты" в электрощите имеются значительные повреждения и провисания электропроводов. Эластичность изоляции отсутствует. Нарушение изоляции электрооборудования, кабельных и воздушных линий электропередач является основной причиной короткого замыкания. Учитывая требования ПЭУ, а также характер повреждений, описанных в актах, эксперт считает, что между задымлением (возгоранием) провода удлинителя и причиненным ущербом существует причинно-следственная связь, т.к. в результате "обрыва нуля" возникло перенапряжение в сети. В процессе длительной перегрузки, температура провода удлинителя превысила предельно допустимое значение, что привело к оплавлению и возгоранию изоляции. В соответствии с заключением экспертизы размер ущерба, причиненного квартире истца в результате возгорания, произошедшего 06.03.2014, с учетом износа, составляет 147976 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, 36, 162 ЖК РФ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между задымлением (возгоранием) провода удлинителя и причиненным ущербом, а также учитывая то, что организация, фактически осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате отсутствия со стороны ответчика должного текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий, пришла к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о возмещении причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Серебряные Пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи