Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Голышевой Ольги Васильевны на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Голышевой О.В. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В., Сурикову О.А., Малютиной И.О. о переводе прав и обязанностей по договору мены и по встречному иску Сурикова О.А., Малютиной И.О. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о признании договоров мены ничтожными,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Голышева О.В., Малютина И.О., Суриков О.А., Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В.

УСТАНОВИЛА:

Голышева О.В. обратилась в суд с иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В., Сурикову О.А., Малютиной И.О. о переводе прав и обязанностей по договору мены.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома земельного участка площадью 821 кв.м. по адресу: "данные изъяты" г, Ступино "данные изъяты", Голышева Анастасия Валерьевна является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка. Мастрюкова Т.В. являлась собственником 5/24 долей, Мастрюков А.В. - 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В июле 2014 года ей стало известно, что Мастрюков А.В. и Мастрюкова Т.В. произвели обмен принадлежащих им долей на квартиру площадью 32,3 кв.м. по адресу "данные изъяты", принадлежавшую Малютиной И.О., Сурикову О.А. О предстоящем обмене ее не уведомили, чем нарушили ее права, так как она сама желала приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Она имеет в собственности квартиру общей площадью 29,9 кв.м. по адресу "данные изъяты" готова заключить с ответчиками Мастрюковым А.В. и Мастрюковой Т.В. договор мены долей жилого дома на указанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по "данные изъяты" "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчики вновь заключили договор мены тех же жилых помещений без уведомления ее о предстоящем обмене.

Просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 173,20 кв. м и земельный участок площадью 821 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты", с Мастрюковой Т.В., Мастрюкова А.В.

Суриков О.А., Малютина И.О. обратились с встречным иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о признании договоров мены ничтожными.

В обоснование заявленных требований указали, что узнав в ходе судебного разбирательства о нарушении прав Голышевой О.В. в результате заключения договора мены без ее уведомления, они решили привести сделку к первоначальному положению и заключили новый договор с Мастрюковыми, став собственниками принадлежавших ранее каждому до заключения договора мены жилых помещений. Узнав в судебном заседании, что они вновь нарушили права Голышевой О.В., желали возвратить все в первоначальное положение.

Голышева О.В. и ее представитель по доверенности Белошапко С.А. иск поддержали, просили удовлетворить, в иске Сурикову О.А., Малютиной И.О. просила отказать.

Мастрюкова Т.В. в судебном заседании иск Голышевой О.В. не признала, с иском Малютиной И.О. согласна.

Малютина И.А. (имевшая ранее фамилию Силаева) в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, иск Голышевой не признала.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении основных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голышева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 173,20 кв.м., жилой площадью 124,60 кв.м. и земельный участок площадью 821 кв.м. по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности Голышевой О.В. - 1/3 доля, Голышевой А.В - 1/8 доля, Мастрюковой Т.В. - 5/24 долей, Мастрюкову А.В. - 1/3 доля, права зарегистрированы.

"данные изъяты" Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежавшую Малютиной (Силаевой) И.О., Сурикову О.А. Письменное уведомление об обмене Голышевой О.В. не было направлено.

Голышева О.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" площадью 29,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года, государственная регистрация права собственности произведена "данные изъяты" года.

"данные изъяты" Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной (Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартиры по адресу: "данные изъяты", на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Мена производилась без доплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 250, учитывая, что удовлетворении иска Голышевой О.В. и переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в спорном доме, Малютиной О.И. и Сурикову О.А. вместо ранее занимаемой ими квартиры будет передана квартира Голышевой О.В., что нарушит их права, так как у них не было намерения приобретать именно однокомнатную квартиру Голышевой О.В., также принимая во внимание то, что наличие в собственности истца жилого помещения, неравнозначного отчуждаемой доле в спорном доме, так как на 13/24 долей принадлежащих ответчикам Мастрюковым приходится 67,49 кв.м. жилой площади дома, а квартира, принадлежащая истцу Голышевой О.В. имеет жилую площадь - 17 кв.м., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований. Удовлетворение иска Голышевой О.В. привело бы к нарушению прав всех ответчиков, поскольку второй договор мены был совершен сторонами с целью возвращения в первоначальное положение. Характеристики и место расположение квартиры Голышевой О.В. не устраивало Мастрюковых и они возражают против данного обмена. На момент совершения первого договора мены, у Голышевой О.В. не было в собственности квартиры, которую она позднее предложила Мастрюковым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи