Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5343/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. частную жалобу Ущаповского Андрея Михайловича на определение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2007 г. по делу по Ущаповского Андрея Михайловича о признании незаконным отказа главы Шатурского муниципального района Московской области в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2007 г. отказано в удовлетворении заявленных Ущаповским А.М. требований о признании незаконным отказа главы Шатурского муниципального района Московской области в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 мая 2007 г. решение Шатурского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

20 декабря 2014 г. Ущаповский А.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании - л.д.157) о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения дела от 12 марта 2007 г. Шатурскому городскому суду не была известна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 октября 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ущаповский А.М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица главы администрации Шатурского муниципального района Московской области - Чиркина О.Е. возражала против удовлетворения заявлении.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении заявления Ущаповского А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ущаповский А.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле (Ущаповский А.М. и глава администрации Шатурского муниципального района Московской области), извещенные в установленном порядке о времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Ущаповского А.М., суд обоснованно исходил из того, что наличие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу по заявлению Ущаповского А.М. о признании незаконным отказа главы Шатурского муниципального района Московской области в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, в этом постановлении изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по иным обстоятельствам по сравнению с теми, что выяснялись судом при разрешении в 2007 г. требований Ущаповского А.М. о признании незаконным отказа главы Шатурского муниципального района Московской области в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

В своем заявлении о пересмотре решения суда Ущаповский А.М. фактически ссылается на неправильное применение судом положений законодательства при разрешении в 2007 г. его требований, а также приобщает к заявлению новые доказательства по делу. Однако, это, как обоснованно указал суд, не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2007 г.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи