Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Фукс Александра Владимировича на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мошкова Михаила Евгеньевича к Фукс Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Мошкова М.Е., представителя Фукса А.В. по доверенности в порядке передоверия - Крюкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мошков М.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фукс А.В. о взыскании в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" долларов США; суммы процентов по договору в размере "данные изъяты" долларов США; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указал, что 15.05.2012 г. между Мошковым М.Е. и Фукс А.В. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик занял у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США. Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком, что подтверждается расписками Фукс А.В. от 15.05.2012 г. и 17.05.2012 г. В соответствии с п.4 договора, сумма займа была предоставлена ответчику сроком на один год, начиная с 17.05.2012 г. В соответствии с п.п.2, 5 договора, на сумму займа, не возвращенную ответчиком до 17.05.2013 г., начисляются проценты в размере 1,25% в месяц, что составляет "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. В нарушение требований п.4 договора сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. После наступления срока платежа (п.4 договора) в период с 17.05.2013 г. по 17.09.2013 г. истцу в счет уплаты процентов была возвращена часть денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США. Ответчиком 01.04.2014 г. была получена претензия истца с требованием об исполнении обязательства по уплате долга в срок до 17.04.2014г. на расчетный счет, указанный Мошковым М.Е. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В соответствии с п.7 договора, если проценты по займу или основная часть займа не выплачивается в установленные договором сроки, то на время просрочки действует повышенная ставка, равная 20% годовых. В связи с тем, что Фукс А.В. просрочил срок возврата займа, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору за период с 17.05.2013 г. по 16.10.2014 г. из расчета: "данные изъяты" х 20% х 17/12 = "данные изъяты" долларов США (за вычетом полученной суммы процентов в размере "данные изъяты" долларов США) в размере "данные изъяты",33 долларов США и взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец Мошков М.Е. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фукс А.В. в суд не явился, его представитель в судебном заседании с иском согласился частично, представил письменные возражения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Мошкова М.Е. удовлетворены частично. С Фукс А.В. в пользу Мошкова М.Е. взысканы: сумма займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Мошкову М.Е. к Фукс А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Фукс А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 года между Мошковым М.Е. и Фукс А.В. был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, что подтверждается расписками ответчика от 15.05.2012 г. и 17.05.2012 г.

Согласно п.4 договора займа, заем предоставляется сроком на один год, начиная с 17.05.2012г.

В соответствии с п.п.2, 5, 6 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,25% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком, до момента возврата ее займодавцу.

Проценты по займу, заемщик выплачивает ежемесячно в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты первого числа следующего за отчетным календарного месяца. Под отчетным месяцем в данном случае подразумевается месяц, проценты по займу за который, подлежат выплате. Проценты выплачиваются не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

В нарушение п.4 договора займа, в установленный договором срок (17.05.2013 г.) сумма займа ответчиком не была возвращена.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, а также причитающихся процентов.

Данная претензия была получена Фукс А.В. 01.04.2014 г., однако, до настоящего времени сумма займа в размере "данные изъяты" долларов США Мошкову М.Е. не возвращена. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.310, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма не возвращена, обязательство не исполнено.

Установив, что в период с 17.05.2013 г. по 17.09.2013 г. в счет исполнения обязательств по договору займа по уплате процентов по договору Фукс А.В. была выплачена Мошкову М.Е. денежная сумма в размере "данные изъяты" долларов США, суд с учетом указанной выплаты и на основании п.7 договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требования Мошкова М.Е. о взыскании с ответчика суммы процентов по договору.

За основу судом был принят представленный истцом расчет процентов за период с 17.05.2013 г. по 16.10.2014 г., согласно которому сумма процентов: "данные изъяты" х 20% х 17/12 = "данные изъяты" долларов США - "данные изъяты" долларов США, выплаченных в счет уплаты процентов.

Суд взыскал в пользу Мошкова М.Е. с Фукс А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (за вычетом "данные изъяты" долларов США, полученных истцом в счет уплаты процентов по договору).

При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что данная норма предусматривает возможность снижения судом неустойки, а не процентов по договору.

Суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, Условия договора об установлении процентной ставки стороны не отменяли и не изменяли.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, суд не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания суда на невозможность снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" доллара США последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы "данные изъяты" долларов США.

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 151 ГК РФ, на основании которой отказал в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа получены Фукс А.В. под залог серег Граф (Graff) коллекция "Канделябр" оценочной стоимостью "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США в салоне Graff, которые были переданы истцу, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, сославшись на положения ст.ст. 334, 335, 339 ГК РФ и на Закон РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Оценивая п.8 договора займа от 15.05.2012 г., согласно которому в качестве гарантии возврата займа, заемщиком до момента полного возврата займа предоставляет займодавцу серьги Граф (Graff) коллекция "Канделябр" оценочной стоимостью "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США в салоне Graff, суд пришел к выводу, что данный пункт не подтверждает заключение между сторонами договора залога.

Также суд указал, что доказательств тому, что ответчик является собственником вышеуказанного имущества представлено не было и в материалах дела не имеется, следовательно, залогодателем в отношении данного имущества, в силу положений ст.335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", являться не может.

Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, ввиду следующего.

Передача серег в качестве гарантии возврата Займа сторонами не оспаривалась.

Вопрос принадлежности переданного в качестве гарантии возврата займа имущества предметом исследования суда первой инстанции не являлся, следовательно, выводы суда в указанной части, сделаны без учета существа заявленных истцом требований и за их пределами.

Вопрос об обращении взыскания на имущество предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, ввиду чего доводы ответчика о необходимости зачета стоимости переданных серег в счет суммы долга по договору займа не основан на положениях действующего законодательства.

Указанные выше выводы суда вместе с тем не привели к неправильному разрешению спора по существу, ввиду чего решение подлежит основанию без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: