Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года частную жалобу Кошкарова Вадима Борисовича

на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Кошкарова Сергея Петровича к Кошкарову Борису Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, обязании снести самовольно возведенные постройки, переносе забора, восстановлении границ земельных участков и встречному иску Кошкарова Бориса Петровича к Кошкарову Сергею Петровичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района МО, ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными договоров аренды, признании недействительным материалов землеустроительного дела, обязании снести дом, признании права собственности на земельный участок в границах, установленных порядком пользования,

которым взысканы судебные издержки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 24.10.12 г. Кошкаров Б.П. обязан не чинить Кошкарову С.П. препятствия в пользовании земельным участком площадью 890 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", снести самовольно возведенные постройки, а именно: вольер, курятник, два парника, туалет с земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", перенести сплошной деревянный забор, установленный параллельно точкам 21, 22, 23 схемы 2 экспертного заключения на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на границу между участками "данные изъяты", учтенную в ГКН, снести самовольно установленный забор из металлического гофрированного листа с металлическими воротами по точкам 11, 12, 13 Схемы 2 экспертного заключения, снести самовольно установленный забор из сетки-рабицы (сетчатое ограждение) по точкам 8, 9. 10, 11 Схемы 2 экспертного заключения, перенести забор между участками с кадастровым номером "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствии с данными Государственного кадастрового учета, снести металлическое сооружение и навес, расположенные на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В связи со смертью Кошкарова Б.П. 07.04.13 г. определением Подольского городского суда 18.03.14 г. произведено процессуальное правопреемство и должник Кошкаров Б.П. заменен должником Кошкаровым В.Б.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - представителем Кошкарова С.П. - Русаковой-Яковлевой Т.А. заявлено ходатайство о взыскании с Кошкарова В.Б. расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., в обоснование чего представлена квитанция N 002358 от 16 декабря 2014 года, свидетельствующая об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по заявлению Кошкарова В.Б. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, взысканы судебные расходы.

Суд взыскал с Кошкарова Вадима Борисовича в пользу Кошкарова Сергея Петровича денежную сумму в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С частной жалобой обратился Кошкаров Вадим Борисович, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кошкарова В.Б. по исполнению решения Подольского городского суда МО от 24 октября 2012 года.

16 декабря 2014 года определением Подольского городского суда Московской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда от 24 октября 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года настоящее определение оставлено без изменения, а частная жалоба Кошкарова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем, обоснованно взыскал 10000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является разумным пределом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод частной жалобы о том, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом правильно установлен объем работы, проделанной представителем истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкарова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Митрофанова Т.Н. дело N 33-5373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года частную жалобу Кошкарова Вадима Борисовича

на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года,

которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 24.10.12 г. Кошкаров Б.П. обязан не чинить Кошкарову С.П. препятствия в пользовании земельным участком площадью 890 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", снести самовольно возведенные постройки, а именно: вольер, курятник, два парника, туалет с земельного участка площадью 890 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"- "данные изъяты", перенести сплошной деревянный забор, установленный параллельно точкам 21, 22, 23 схемы 2 экспертного заключения на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на границу между участками "данные изъяты", учтенную в ГКН, снести самовольно установленный забор из металлического гофрированного листа с металлическими воротами по точкам 11, 12, 13 Схемы 2 экспертного заключения, снести самовольно установленный забор из сетки-рабицы (сетчатое ограждение) по точкам 8, 9. 10, 11 Схемы 2 экспертного заключения, перенести забор между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствии с данными Государственного кадастрового учета, снести металлическое сооружение и навес, расположенные на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Кошкаров В.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обосновании Кошкаров В.Б. ссылался на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, так как в соответствии с решением суда от 24 октября 2012 года он обязан снести следующие постройки: вольер, курятник и туалет. Однако поскольку в вольере содержится скот (козы, овцы ит.д.) в курятнике птица, то для их перевода на новое место требуется постройка хозблока для содержания скота и птицы. Осуществить строительство в короткие сроки и в зимнее время он не имеет возможности, так как для возведения хозблока требуется получение разрешения соответствующих органов, для строительства необходимо проведение земляных работ под фундамент.

Кошкаров В.Б. и его представитель - в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Кошкаров С.П. - не явился, извещен, направил в суд своего представителя Русакову-Яковлеву Т.А. - которая возражала относительно удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, пояснив суду, что Кошкаров В.Б. знал об исполнительном производстве с лета 2014 года, никаких действий не предпринимал, а также подмечает, что для строительства новых хозяйственных построек не требуется разрешительной документации.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании первой инстанции представитель Кошкарова В.Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что Кошкаров В.Б. узнал об исполнительном производстве летом 2014 года. На участке площадью 890 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположены вольер и курятник, где содержатся животные.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской дерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда Кошкаровым В.Б. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что решение суда содержит в себе требования не имущественного характера, а также того обстоятельства, что требования о предоставлении отсрочки распространяются лишь на часть решения суда подлежащего исполнению, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.