Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Солдатова Максима Анатольевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Солдатова Максима Анатольевича к Яковлеву Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Солдатова М.А., его представителя Саморукова М.В., ответчика Яковлева Е.И.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Солдатов М.А. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26.09.2011 года у дома "данные изъяты" произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему мотоциклу "ХОНДА -СБР1100Х2", р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а ему - тяжкий вред здоровью.

Полагает, что, ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя, автомобилем "Шевроле-Лечетти", р.з. "данные изъяты", выехал на его полосу движения задним ходом с прилегающей территории. Он же со своей стороны предпринял все необходимые действия чтобы избежать столкновения: применил экстренное торможение и повалил мотоцикл на правую сторону после чего упал на дорогу, а мотоцикл, проехав на боку несколько метров, столкнулся с автомобилем ответчика, а затем с ЛЭП.

Ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что, двигаясь в том же направлении что и истец, совершал поворот направо, когда с его автомобилем столкнулся мотоцикл. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом скоростного режима.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2011 года у дома "данные изъяты" произошло ДТП с участием мотоцикла "ХОНДА -СБР1100Х2", р.з. "данные изъяты", под управлением Солдатова М.А. и автомобиля "Шевроле-Лечетти", р.з. "данные изъяты", которым управлял Яковлев Е.И..

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Солдатова М.А., в связи с чем права на возмещение вреда он не имеет.

Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, по дороге осуществляется двустороннее движение. Имеется разметка 1.1, разделяющая потоки противоположных направлений, а также разметка по бокам в виде сплошной белой линии. Автомобиль "Шевроле-Лечетти" располагался на южной полосе шириной 3,5 метра и был расположен диагонально в сторону прилегающей парковки справа. Мотоцикл "ХОНДА-СБР1100Х2" под управлением Яковлева Е.И. двигался по той же полосе.

В указанных документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик выехал на проезжую часть с прилегающей территории, а не совершал поворот направо с проезжей части на автостоянку.

Доказательств в подтверждение своих доводов относительно действий ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

С учетом изложенного, оценивая акт экспертного исследования, представленный истцом, суд обоснованно признал его недостоверным доказательством в той части, в которой специалист делает выводы исходя из пояснений истца относительно дорожной ситуации, предшествующей ДТП.

Также не может быть принят во внимание и вывод данного специалиста о нарушении ответчиком п. 8.1 ПДД РФ при повороте направо с проезжей части, поскольку, данным маневром истец не мог создать помех истцу, учитывая, что, согласно имеющихся материалов, поворот осуществлялся из крайнего правого положения.

В то же время с учетом следов торможения и волочения, экспертом в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что Яковлев Е.И. двигался со скоростью не менее 80 км/ч, т.е. с нарушением требований п. 10.2 ПДД РФ,

разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Озёрскому району от 02.12.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева Е.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления отказано.

При этом установлено, что виновником в совершенном ДТП является водитель мотоцикла "Хонда-СБР1100Х2" Солдатов М.А., который двигался по территории населенного пункта со значительным превышением скоростного режима не менее чем на 20 км/ч, т.е. со скоростью не менее в 80 км/ч. При том, что водитель Солдатов М.А. имел возможность полностью остановить управляемый им мотоцикл при его движении со скоростью в 60 км/ч и 70 км/ч, в независимости от того обстоятельства, откуда выезжала и куда поворачивал автомобиль Яковлева Е.И. "Шевроле Лачетти". Также отмечено, что истец имел возможность миновать автомобиль, двигаясь по проезжей части без выезда на полосу встречного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о вине истца в имевшем место ДТП, поскольку, нарушения ПДД РФ со стороны ответчика не установлено, а нарушение истцом п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, повлекшее ДТП, подтверждено исследованными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время из пояснений истца и материалов дела усматривается, что до взаимодействия транспортных средств, истец повалил свой мотоцикл на проезжую часть дороги, в результате чего упал, получив телесные повреждения. Вследствие волочения мотоцикл получил механические повреждения. Доказательств необходимости таких действий в материалах дела не имеется. Таким образом, вред был причинен действиями самого истца и предусмотренных законом оснований для его возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Солдатова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи