Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В. и Гордиенко Е.С.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ивановой Т.И.

на решение Пушкинского городского суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Иванову Виктору Анатольевичу, Гламаздину Вячеславу Николаевичу и Кострыкиной Светлане Николаевне о признании сделки договора дарения доли жилого дома недействительной, а также по встречному иску Гламаздина Вячеслава Николаевича, Кострыкиной Светланы Николаевны к Иванову Виктору Анатольевичу и Ивановой Татьяне Ивановне о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Иванова В.А., его представителя- Колоколова Д.Е. и представителя истца - Возовиковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что состоит в зарегистрированном браке с Ивановым В.А. с июля 1974 года.

В 2006 году они продали квартиру в г. Белгороде и решили приобрести 0,33 доли жилого дома "данные изъяты", которые принадлежали Анохиной В.Д., Кострыкиной С.Н. и Гламаздину В.Н. в равных долях.

Деньги от продажи квартиры в г. Белгороде в сумме 2500000 рублей находились у мужа и он должен был ими расплатиться при заключении договора купли-продажи доли дома.

В 2006 году Иванов В.А. показал ей расписку в получении продавцами от него денег за приобретение доли дома и сдал договор купли-продажи на государственную регистрацию.

Затем в 2014 года Иванов В.А. сообщил ей о расторжении брака и намерении продать приобретенную часть дома. В процессе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что в 2006 году ответчик оформил не договор купли-продажи части дома, а договор дарения, по которому Анохина В.Д., Кострыкина С.Н. и Гламыздин В.Н. подарили ему 0,33 доли дома.

По этой причине ей было в иске о разделе совместно нажитого имущества отказано.

-2-

В связи с этим истица считает данную сделку ничтожной, поскольку она является притворная сделка и совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи долей дома.

Ответчик Иванов В.А. в суде иск не признал и просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям истицы, который ею пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчиков Гламаздина В.Н. и Кострыкиной С.Н. в суде иск Ивановой Т.И. признал и поддержал встречные Гламаздина В.Н. и Кострыкиной С.Н. к Ивановой Т.И. и Иванову В.А. о применении последствий недействительности сделки.

При этом он пояснил, что Иванов В.А. в декабре 2006 года заключил с Гламаздиным В.Н., Кострыкиной С.Н. и Анохиной В.Д. договор дарения 0,33 долей спорного дома, которые им принадлежали на праве собственности в равных долях.

В действительности они заключили договор купли-продажи долей дома, поскольку получили от Иванова В.А. деньги в счет продажи доли дома в сумме 1497726 рублей и выдали ему расписку.

В связи с этим они считают, что между ними была совершена притворная сделка и просили суд применить последствия недействительности сделки, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истица Иванова Т.И. со встречным иском согласилась, ответчик Иванов В.А. встречный иск не признал и просил суд применить срок исковой давности по встречным требованиям ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.А., его представителя и представителя истицы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона / даритель/ безвозмездно передает другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право / требование к себе или третьему лицу.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которые стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела, объяснениями ответчика и представителей сторон в суде, а также содержанием встречного иска ответчиков установлено, что 21.12.2006 года между Ивановым В.А. и ответчиками Гламаздиным В.Н., Кострыкиной С.Н., а также Анохиной В.Д., которая умерла, был заключен

-3-

нотариального договор дарения 0,33 долей дома N 12 по ул. Верещагинской, м-р Клязьма, г. Пушкино, Московской области.

В тот же день Иванов В.А. по расписке / л.д. 17/ оплатил Гламаздину, Кострыкиной и Анохиной за указанные доли дома 1497726 рублей, что подтвердили ответчики во встречном иске / л.д. 118/ и их представитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Ивановым В.А. и Кострыкиной, Гламаздиным и Анохиной договор дарения является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку купли-продажи долей дома и к такому договору дарения должны быть применены правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, то есть к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поэтому утверждения суда в решении о том, что истица не представила доказательств "получения Ивановым В.А. встречного предоставления от Анохиной, Гламахдина и Кострыкиной за переданную ему по договору дарения долю дома", является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, несостоятельным является вывод суда о том, что фактически договор купли-продажи спорных долей дома ответчиками заключался с сыном ответчика Ивановым А.В. 21.12.2006 года, который им выплатил задаток в сумме 167848 рублей, поскольку в последующем ответчики заключили 21.12.2006 года договор дарения долей дома с Ивановым В.А., а не договор купли-продажи с Ивановым А.В.

Также несостоятельными являются выводы суда о пропуске Ивановой Т.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доводы истцы о том, что о вышеуказанном договоре дарения она узнала при обращении в суд в 2014 года с иском к Иванову В.А. о разделе имущества, подтверждаются материалами дела и решением Пушкинского городского суда от 13.05.2014 года.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Ивановой Т.И.

В остальной части решения об отказе во встречном иске Кострыкиной и Гламаздина оставить без изменения, так как суд правильном применил срок исковой давности по заявленным ими требованиям, поскольку им было известно в 2006 году о возмездном характере договора дарения, а иском обратились лишь в 2014 году.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от 27 ноября 2014 года отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении иска Ивановой Т.И.

-4-

Признать недействительным договор дарения 0,33 долей жилого дома "данные изъяты", заключенный 21.12.2006 года между Ивановым Виктором Анатольевичем с одной стороны и Анохиной Варварой Дмитриевной, Гламаздиным Вячеславом Николаевичем, Кострыкиной Светланой Николаевной с другой стороны.

Признать сделку, заключенную между Кострыкиной С.Н., Гламаздиным В.Н. Анохиной В.Д. и Ивановым В. 21.12.2006 года договором купли-продажи 0,33 долей жилого дома "данные изъяты".

В остальной части решении е суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -