Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Руденко А. В. на определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без движения заявления Руденко А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Руденко А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Руденко А.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителя без движения, судья правильно исходил из того, что она подана в порядке ст. 441 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, имеет недостатки, а именно не приложена копия обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства надлежащего качества.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, соответствуют действительности и по существу в частной жалобе не оспариваются.

При таком положении судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы заявителя без движения законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда об оставлении заявления без движения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Руденко А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи