Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" на определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к Подкопаеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", исковое заявление оставлено без движения до "данные изъяты", поскольку истцом не предоставлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также не указания полных данных ответчика.

Определением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" предоставленный истцу срок для устранения недостатков продлен до "данные изъяты".

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление ООО "Электрокомбинат" возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи в срок.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "Электрокомбинат" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Электрокомбинат", судья исходил из того, что требования определений судьи об оставлении искового заявления без движения от "данные изъяты" и о продлении срока оставления искового заявления без движения от "данные изъяты" в установленный срок, истцом не исполнены.

Судебная коллегия находит доводы судьи, изложенные в определении от "данные изъяты", необоснованными, поскольку требование суда об исправлении недостатков исполнено истцом "данные изъяты", что подтверждено почтовым штемпелем на конверте отправления и уведомлении о вручении корреспонденции.

Истцом в предоставленный срок для выполнения указаний судьи с учетом определения о продлении срока до "данные изъяты" было исполнено определение судьи об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от "данные изъяты" о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления оставить без изменения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.