Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Илюхиной Валентины Петровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Татарницева Анатолия Ивановича к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении перегородки в местах общего пользования,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Татаринцева А.И. - Цуриковой О.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татарницев А.И. обратился в суд с заявлением к администрации города Ивантеевки Московской области, с учетом уточнений просил сохранить перегородку (тамбур) на лестничной клетке по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 года проживает в квартире по вышеуказанному адресу. С 2003 года является собственником данного жилого помещения. При въезде в квартиру в 1990 году на приквартирной лестничной клетке на этаже находилась перегородка (тамбур), сохранившаяся до настоящего времени. Площадь тамбура составляет 4,4 кв.м. Общим собранием собственников жилого дома было решено сохранить перегородку. Обратившись в администрацию города с заявлением для согласования перегородки, получил отказ на основании того, что это противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку влечет уменьшение размера общего имущества в доме и возможно только с согласия всех собственников помещений, а один жилец дома не дал согласия и голосовал против на общем собрании. Между тем, по мнению истца перегородка не нарушает строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности и может быть сохранена.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, согласно которому проект перепланировки, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ООО "УРЭП N3" по доверенности в судебном заседании против иска не возражала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Илюхина В.П. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, ссылаясь на то, что возведением перегородки нарушаются ее права на доступ к местам общего пользования. Просила обязать ответчика ликвидировать возведенную им перегородку.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования Татарницева А.И. удовлетворены. Илюхиной В.П. в удовлетворении требований об обязании ликвидировать перегородку отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Илюхина В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в иске Татарницеву А.И. отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Татарницев А.И. с 1990 года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: "данные изъяты". На основании договора на передачу квартиры в собственность N 8933 от 28 октября 2003 года Татарницев А.И. является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2003 года.

На приквартирной лестничной клетке на этаже находится перегородка (тамбур). Площадь тамбура составляет 4,4 кв.м.

18 мая 2014 года на общем собрании собственников жилого дома N 15 по Центральному проезду в г. Ивантеевке МО принято решение сохранить ранее установленные перегородки в местах общего пользования на приквартирных лестничных клетках по этажам.

На обращение в администрацию города с заявлением о согласовании перегородки, истцом был получен отказ, так как это противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку влечет уменьшение размера общего имущества в доме и возможно только с согласия всех собственников помещений, а один жилец дома не дал согласия и голосовал на общем собрании против.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года с целью проверки соответствия нормам СНиПа, пожарным и санитарным нормам, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной перегородкой была назначена строительно - техническая экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что кирпичная перегородка, возведенная на лестничной клетке у квартиры по адресу: "данные изъяты" соответствует всем требованиям строительных норм и правил в жилых зданиях, не препятствует доступу к объектам общего пользования - мусоропроводу, пожарному крану, электросчетчику, лифту, лестнице, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая решение по заявленному спору, и удовлетворяя требования Татарницева А.И., суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, представленным заключением эксперта и обоснованно пришел к выводу о том, что возведенная истцом кирпичная перегородка, по указанному выше адресу соответствует строительным и техническим нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, не является препятствием к доступу к объектам общего пользования, в том числе мусоропроводу, пожарному крану, электросчетчику, лифту, лестнице, иное.

Также судебная коллегия, считает верным вывод суда относительно отказа в удовлетворении требовании Илюхиной В.П., поскольку ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов наличием данной перегородки, возникновении препятствий в связи с ее возведением к проходу к объектам общего пользования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Илюхиной В.П. относительно того, что на общее собрание собственников ее никто не приглашал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по Центральному проезду г. Ивантеевка Московской области от 18 мая 2014 года, принято решение о сохранении ранее установленных перегородок в местах общего пользования на приквартирных лестничных клетках по этажам, однако Илюхиной В.П. данное решение не обжаловано. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что удовлетворение требований истца противоречит требованиям закона является необоснованным, поскольку имеется решение собственников общего имущества одобрено сохранение в пользовании истца частью общего имущества. Решение суда не противоречит требованиям ст.247 ГК РФ. Доказательств нарушения прав ответчицы как собственника жилых помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи