Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Галанова В.А. и Капитаншиной Е.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Юрасовой Галины Александровны, Галанова Дмитрия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галановой Валерии Дмитриевны, к Галанову Виталию Алексеевичу, Капитаншиной Елене Алексеевне, администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о признании договора приватизации недействительным, возврате квартиры в муниципальную собственность и аннулировании государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Г.А., Галанов Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Галановой В.Д., обратились в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ сформулировали исковые требования и просили признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 2013 года, заключенный между г/п Луховицы и Галановым В.А.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в собственность г/п Луховицы; признать недействительным договор от 04 марта 2014 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Галановым В.А. и Капитаншиной Е.А. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Капитаншиной Е.А. в ЕГРП, запись о регистрации "данные изъяты" от 10 марта 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 20 сентября 2013 года Галанов Д.В. и Юрасова Г.А. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетняя Галанова В.Д. - не приобретшей право. Решение суда было исполнено, истцы сняты с регистрационного учета. 04 декабря 2013 года Галанов В.А. приватизировал спорную квартиру, а 04 марта 2014 года продал ее Капитаншиной Е.А. В дальнейшем, апелляционным определением от 14 апреля 2014 года решение суда от 20 сентября 2013 года отменено, однако истцы не могут воспользоваться правом приватизации, поскольку квартира находится в собственности Капитаншиной Е.А.

Галанов Д.В. и Юрасова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Галанов В.А., Капитаншина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Администрация г/п Луховицы в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования Юрасовой Г.А., Галанова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галановой В.Д., удовлетворены. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 2013 года, заключенный между г/п Луховицы и Галановым В.А. Спорная квартира возвращена в собственность г/п Луховицы. Признан недействительным договор от 04 марта 2014 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Галановым В.А. и Капитаншиной Е.А. Аннулирована запись о государственной регистрации права Капитаншиной Е.А. в ЕГРП.

Не согласившись с решением суда, Галанов В.А. и Капитаншина Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, или вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире были зарегистрированы Юрасова Г.А. с 10.01. 1985 г., Галанов Д.В. - с 27.02.1997 г., Галанова В.Д. - с 05.03.2010 г., Галанов В.А.- с 10.01.1985 г.

Решением суда от 20 сентября 2013 года Галанов Д.В. и Юрасова Г.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Галанова В.Д. - не приобретшей право пользования. Указанное решение суда было исполнено и истцы сняты с регистрационного учёта 05 ноября 2013 года.

04 декабря 2013 года между городским поселением Луховицы и Галановым В.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность.

04 марта 2014 года Галанов В.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Капитаншиной Е.А., право собственности Капитаншиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционным определением от 14 апреля 2014 года решение суда от 20 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Галанову В.А. было отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок, поскольку решение суда от 20 сентября 2013 года отменено апелляционным определением от 14 апреля 2014 года, право пользования жилым помещением истцов восстановлено, а учитывая, что право пользования истцов на жилое помещение возникло до передачи Галанову В.А. спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, передача квартиры по договору в единоличную собственность Галанова В.А. без учета мнения истцов является незаконной, что свидетельствует о ничтожности договора. Поскольку Галанов В.А. не имел права распоряжаться спорной квартирой, спорное жилое помещение выбыло помимо воли истцов, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры не порождает каких-либо правовых последствий в связи с его ничтожностью.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, т.к. истцы не являются собственниками жилого помещения, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истцы на законных основаниях пользуются спорным жилым помещением, у них возникает право производить его защиту по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности законного обращения Галанова Д.В. в интересах Галановой В.Д., 2010 г. рождения, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Галановой В.Д., из которого следует, что Галанов Д.В. является ее отцом.

Апелляционная жалоба содержит довод относительно неполномочности представителя истцов - адвоката Сашкиной Л.А. подписывать, уточнять исковые требования и предъявлять их в суд, в связи с чем иск на основании ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить без рассмотрения. Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны истцами лично, а потому данный довод является несостоятельным.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от

11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова В.А. и Капитаншиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи