Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5462/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Бланарь Василия Георгиевича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. по делу по заявлению Бланарь Василия Георгиевича о признании незаконным решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Бланаря В.Г., представителей Бланаря В.Г. - Поповой Л.И., Нитавского Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бланарь В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего.

В обоснование заявления Бланарь В.Г. указал, что на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования по Ленинскому муниципальному району Московской области N "данные изъяты" от 20 декабря 2013 г. была установлена предварительная опека над несовершеннолетним Поповым И.Г., 06 августа 2002 года рождения, сроком на шесть месяцев с момента выхода распоряжения (до 19 июня 2014 г.), опекуном над несовершеннолетним Поповым И.Г., место жительства которого, определено совместно с опекуном.

Бланарь В.Г. ссылался, что свои обязанности он исполнял добросовестно, ежедневно навещал ребенка, который в связи с тяжелым заболеванием находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Полагает, что ему необоснованно отказано сначала в продлении срока предварительной опеки до восьми месяцев, а затем в установлении опеки над несовершеннолетним.

В судебное заседание в суде первой инстанции 24 октября 2014 г. Бланарь В.Г. не явился, был извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заявителя - Попова Л.И. заявленные требования поддержала, полагая, что Бланарь В.Г. представил в орган опеки и попечительства все необходимые документы.

Представитель органа опеки и попечительства с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителю была установлена предварительная опека над несовершеннолетним Поповым И.Г., разъяснены все права и обязанности, необходимость предоставления за период установленной предварительной опеки пакета документов для рассмотрения вопроса об установлении опеки. Бланарь В.Г. не предоставил выписку из домовой книги по месту своего жительства, а так же справку с места работы и сведения о заработной плате за двенадцать месяцев. Были предоставлены данные о заработной плате только за восемь месяцев. По этим причинам документы были возвращены, органом опеки решение об отказе в установлении опеки не принималось, заявитель вправе обратиться по тому же вопросу повторно.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных Бланарь В.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бланарь В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Бланарь В.Г. явился, доводы жалобы поддержал. Его представители Попова Л.И.(по доверенности) и Нитавский Р.В. (на основании устного ходатайства) апелляционную жалобу поддержали.

Орган опеки и попечительства своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица, извещенного о судебном заседании в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бланаря В.Г., представителей Бланаря В.Г. - Поповой Л.И., Нитавского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации в целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей и не достигших возраста четырнадцати лет, а также для защиты их прав и интересов над ними устанавливается опека.

Частью 6 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона при наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев.

Пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423) установлен перечень документов, которые гражданин, выразивший желание стать опекуном, обязан представить в орган опеки и попечительства по месту жительства. К числу таких документов относится, в том числе справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справка с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 20 декабря 2013 г. над несовершеннолетним Поповым И.Г., 06 августа 2002 г. установлена предварительная опека, опекуном временно назначен Бланарь В.Г. (л.д.16)

Срок предварительной опеки над несовершеннолетним Поповым И.Г. закончился 19 июня 2014 г., в связи с чем распоряжением Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 20 июня 2014 г. Бланарю В.Г. прекращены ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего Попова И.Г. (л.д.17).

19 июня 2014 г. Бланарь В.Г. обратился в орган опеки с заявлением о продлении предварительной опеки, в котором указывал что, в связи с тяжелым состоянием здоровья подопечного и необходимостью постоянного ухода за ним им (Бланарем В.Г.) подготовлены все документы, необходимые для установления опеки над ним, кроме выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета (л.д.39).

23 июня 2014 г. в орган опеки и попечительства поступило заявление Бланаря В.Г. с просьбой об установлении опеки над несовершеннолетним Поповым И.Г. (л.д. 30-33).

Письмом за подписью начальника управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району от 25 июня 2014 г. сообщалось о том, что органом опеки и попечительства не найдено исключительных обстоятельств для продления опеки над несовершеннолетним Поповым И.Г. (л.д.19).

Соответствующие разъяснения Бланарю В.Г. по поводу предварительной опеки даны в ходе беседы 26 июня 2014 г. (л.д.20). В ходе этой же беседы Бланарю В.Г. указано на отсутствие всех необходимых документов из перечня, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423, в частности на отсутствие документа, подтверждающего его доходы с декабря 2013 г., а также выписки из домовой книги с места жительства или иного документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, либо право собственности на жилое помещение, и копии финансового лицевого счета с места жительства (л.д.20об.).

Поданные Бланарем В.Г. документы (справка об отсутствии судимости, медицинское заключение по результатам освидетельствования, автобиография, справка о доходах в ООО "МСУ-Сервис" за 2013 г. N 25 от 18 июня 2014 г., справка о доходах в ЗАО "Юлмарт" за 2013 г. N 4181 от 19 ноября 2013 г., заключение по результатам психологического обследования от 17 марта 2014 г. были возвращены ему 26 июня 2014 г., о чем свидетельствует акт о передаче документов (л.д. 92).

Признавая обоснованным отказ органа опеки и попечительства в продлении предварительной опеки, суд правомерно исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право органам опеки и попечительства увеличить срок предварительной опеки до восьми месяцев, не установлено. Состояние здоровья опекаемого Попова И.Г. и нахождение его на стационарном лечении в медицинском учреждении сами по себе к таким обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органом опеки не принималось решение об отказе в назначении Бланаря В.Г. опекуном. В материалах дела такое решение отсутствует. Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании в городском суде, в связи с отсутствие всех необходимых документов, органом опеки и попечительства не рассматривался вопрос о назначении Бланаря В.Г. опекуном, оценка его личности не давалась, что является обязательным при назначении опекуном. В связи с этим возращение Бланарю В.Г. поданных ему документов не может расцениваться как отказ в назначении опекуном.

Судом выяснялся вопрос о том, были ли представлены Бланарем В.Г. в орган опеки и попечительства все необходимые документы, и было установлено, что в числе документов им были представлены справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате за восемь месяцев (л.д.95, 96), сведений о наличии иного дохода, а также справок с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы не представлено.

Вывод суда о том, что обязанность представления этих сведений лежит именно на Бланаре В.Г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства. Эти сведения, как обоснованно указал суд, не могли быть получены органом опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в отличие от выписки из домовой (поквартирной) книги с места жительства заявителя.

Кроме того, Бланарю В.Г. разъяснялось право повторного обращения в орган опеки и попечительства по тому же вопросу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Бланаря В.Г. о признании незаконным решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району об отказе в назначении его опекуном несовершеннолетнего Попова И.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи