Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ситниковой Л. М. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мелискетяна К. Н., Мелискетяна С. Н. к Ситниковой Л. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козленкова Е.В. дело N 33-5469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В. и Елизаровой М.Ю.,

при секретаре: Коньшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ситниковой Л. М. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мелискетяна К. Н., Мелискетяна С. Н. к Ситниковой Л. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Мелискетяна К.Н., Мелискетяна С.Н. их представителя Лебедев А.Е., представителя Ситниковой Л.М. - Машину Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян К.Н., Меликсетян С.Н. обратились в суд с иском к Ситниковой Л.М., в котором просили обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:26:160203:39 общей площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: "данные изъяты", уч. 10а, и земельным участком с кадастровым N 50:26:160203:54 общей площадью 300 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: "данные изъяты", уч. 10а/1, освободив земли общего пользования путем перемещения металлического забора со стороны земельных участков истцов по границе земельного участка с кадастровым N 50:26:160203:0207 площадью 1568 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", уч. 9; взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного переносом туалета и сломом забора, 13728,00 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также двух вышеуказанных земельных участков N 10а и N 10а/1 при домовладении. Ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Между земельными участками истца и ответчика имеется земля общего пользования в виде проезда. Решением Наро-Фоминского городского суда от 13.01.2010, вступившим в законную силу "данные изъяты", суд обязал Меликсетянов демонтировать забор согласно рисунка 2 заключения экспертизы. Решение суда исполнено "данные изъяты" без участия Меликсетянов. По прибытию на земельный участок Меликсетяны обнаружили, что их забор со стороны земельного участка Ситниковой JI.M. снесен, туалет перенесен, установлен новый металлический забор, занимающий проезд между участками истцов и ответчика. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб, нарушено право истцов на пользование проездом, ограничен доступ к земельным участкам истцов со стороны проезда.

Истцы и их представителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ситниковой J1.M. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что установленный в ходе исполнительных действий металлический забор не нарушает прав истцов, поскольку между земельными участками истцов и ответчика расположен проезд, смежных границ между земельными участками истцов и ответчика не имеется. Проезд относится к землям общего пользования. В связи с чем, Меликсетяны являются ненадлежащими истцами по требованию о нечинении препятствий путем переноса забора. Материальный ущерб ответчиком истцам не причинялся, поскольку исполнительные действия осуществлены судебным приставом- исполнителем. Следовательно, по требованиям о возмещении материального ущерба Ситникова Л.М. не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Администрация городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования истцов были удовлетворены. С решением не согласилась Ситникова Л.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Меликсетяну С.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "данные изъяты" принадлежат 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым N 50:26:160203:39 общей площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", уч. 10а и земельный участок с кадастровым N 50:26:160203:54 общей площадью 300 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", уч. 10а/1 а также 1/4 доля жилого дома, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Вторым участником общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 3/4 долей в праве является Меликсетян К.Н.

Ситниковой JI.M. принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также на основании договоров купли-продажи от "данные изъяты" и решения собственника об объединении земельных участков от "данные изъяты" земельный участок с кадастровым N 50:26:160203:0207 площадью 1568 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", уч. 9.

Земельные участки истцов и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками истов и ответчика имеется проезд, который относится к землям общего пользования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Наро-Фоминским городским судом "данные изъяты" принято решением по гражданскому делу по иску Ситниковой J1.M. к Меликсетяну К.Н., Меликсетяну С.Н. об истребовании земельного участка, установлении разделительной границы, обязании выставить межевые знаки, установить забор. Решением суда исковые требования удовлетворены частично Меликсетяны обязаны демонтировать забор от т. 5 до "данные изъяты" от правой межи участка "данные изъяты" до сарая под лит. Г1 и от строения под лит. Г до левой межи земельного участка "данные изъяты" от т. 8 до т. 12 согласно рисунка 2 заключения экспертизы. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому MP Щепилиной Г.В. "данные изъяты" составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда.

Истцы указывают, что исполнение решения суда было произведено без их участия и по прибытию на земельный участок Меликсетяны обнаружили, что их забор со стороны земельного участка Ситниковой JI.M. снесен, туалет перенесен, установлен новый металлический забор, занимающий проезд между участками истцов и ответчика. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб, нарушено право истцов на пользование проездом, ограничен доступ к земельным участкам истцов со стороны проезда.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. С учетом дополнительного заключения установлено, что внутренний забор между земельными участками N 10а и N 10а/1 не установлен, суммарная площадь участков составляет 1500 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам; площадь земельного участка "данные изъяты" составляет 1594 кв.м, что на 26 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют данным ГКН. По данным ГКН между земельными участками истцов и ответчика есть проезд шириной 1,6 м протяженностью 31 м. Установленный "данные изъяты" металлический забор проходит не по границе земельного участка Ситниковой JI.M., а установлен в проезде между земельными участками истцов и ответчика. В результате установки забора земельный участок ответчика увеличился на 38 кв.м, а к земельным участкам истцов добавлена площадь 13 кв.м. Экспертом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцам при установке нового металлического забора, составляет 13728,00 руб., в т.ч. слом забора 11528,00 руб., перенос туалета 2200,00 руб. Уничтожение плодовых кустов и деревьев, культурных посадок не установлено.

Утверждение ответчика о том, что Меликсетяны являются ненадлежащими истцами по требованиям о нечинении препятствий путем переноса забора не суд, правомерно нашел необоснованным поскольку.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, установка металлического забора в проезде между земельными участками истцов и ответчика не возможна, поскольку проезд относится к земельным участкам общего пользования, доступ к которым не может быть ограничен в отсутствие предусмотренных законом оснований. Занятие ответчиком земель общего пользования в виде проезда подтверждено экспертом.

Суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что Ситникова JI.M. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда также необоснованно, поскольку Судебным приставом-исполнителем Щепилиной Г.В. составлен акт совершения исполнительных действий от "данные изъяты". Из свидетельских показаний Щепилиной Г.В. следует, что металлический забор в день исполнения решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, слом старого забора и установка нового металлического забора осуществлена гражданами, нанятыми Ситниковой Л.М., но в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых.

Указанный довод стороной ответчика не оспорен в связи, с чем судебная коллегия находит его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение истцам в результате сноса забора и переноса туалета материального ущерба и его размер экспертом подтверждено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем исходя из обстоятельств дела, соглашается судебная коллегия.

Также суд в отношении установления срока переноса забора обосновано указал в решение, что неисполнения ответчиком решения суда регулируется нормами гражданского процессуального законодательства о порядке исполнений судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88, 94 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи