Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Галановой С.Б.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционные жалобы Шмелевой Г.А. и Шевцовой И.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Кузнецова Алексея Александровича к Шмелевой Галине Александровне и Шевцовой Ирине Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон - Холдоенко Н.Н. и Артамошкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шмелевой Г.А. и Шевцовой И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Элантра гос. peг. знак "данные изъяты". По страховому полису ОСАГО, сроком с 13.05.2013 г. по 12.05.2014 г., страхователем автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем является Кузнецов А.А., к управлению автомобилем допущены Кузнецов А.А., Кузнецов В.Н. и Кузнецов В.А.

Собственниками здания, объекта торговли, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на праве общей долевой собственности, являются Шмелева Г.А. и Шевцова И.А., по 1/2 доли, каждая, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 г.

29.11.2013 г., его сын Кузнецов В.А. подъехал к магазину "Бородино", расположенному в вышеуказанном здании, и припарковал автомобиль. В этот момент с крыши здания на автомобиль обрушился снег, повредив крышу и крышку багажника автомобиля, при этом, никаких предупреждающих табличек на стенах здания не имелось. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. Для определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Соболеву Д.А., согласно Отчету от 25.12.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 75432,95 руб. За отчёт истцом оплачено 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2612,98 руб., которые он тоже просил взыскать с ответчиков, в собственности которых находится здание.

Шмелева Г.А. и Шевцова И.А. исковые требования не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Шмелева Г.А. и Шевцова И.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку Шмелева Г.А. и Шевцова И.А., как собственники здания, с крыши которого падением снега был повреждён автомобиль истца, не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, также в проверочном материале ОМВД России по Клинскому району имеется протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, на которой видно, что никаких предупреждающих табличек, ленточек и т.п. на принадлежащем им здании не имеется, в связи с этим, факт причинения вреда имуществу истца, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, установлен.

Доводы ответчиц о причинении автомобилю истца механических повреждений, по поводу которых к ним предъявлен иск, в автоавариях опровергнуты справками органов ГИБДД от 04.09.2011 г., 14.02.2012 г. и от 16.07.2013 г., согласно которым, в этих автоавариях были повреждены задний и передний бамперы, передние левое и правое крылья (л.д. 78, 104, 106), тогда как 29.11.2013 г. были повреждены крыша и крышка багажника автомобиля истца.

Суд правильно положил в основу своего решения, в части суммы имущественного вреда, отчёт от 25.12.2013 г., поскольку он составлен в соответствии с ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519. Составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 11-57). Возражений против размера причинённого истцу вреда, равно как и заявления ходатайства о назначении судебной, автооценочной экспертизы, от ответчиц не поступило.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Шмелевой Г.А. и Шевцовой И.А. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой Г.А. и Шевцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: