Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу Сорокина Александра Викторовича, представителя Сорокина А.В.- Фролова К.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Сорокина Александра Викторовича к Сдобному Дмитрию Юрьевичу, Прокудину Александру Ивановичу, Ракитину Дмитрию Николаевичу, Дроздовой Александры Сергеевны, Администрации г.п.Апрелевка о разделе жилого дома и выдела земельного участка

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Сдобнова Д.Ю., Дроздова А.М., Ракитина Д.Н., Прокудина А.И. -Колковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о выделе части земельного участка и доли в домовладения.

В обосновании иска указал, что Сорокин А.В. является, собственником 1/4 части жилого дома, домовладение находится в долевой собственности и принадлежит ответчикам Сдобнову Д.Ю., Прокудину А.И., Пилюгиной М.С., Дроздовой А.С. Также, истец является собственником земельного участка площадью 512 кв.м., который предоставлен из общей массы земельного участка площадью 2050 кв.м. но границы участка не установлены и не определены, все пользуются участком 2050 кв.м.

Считает, что ответчик Сдобнов Д.Ю. незаконно оформил мансарду, произвел перепланировку и переделку в домовладении.

Уточнив требования, просил выделить часть земельного площадью 512 кв.м. расположенного по адресу Московская область Наро-Фоминский район г.Апрелевка ул.Танкистов д. 13, варианта N2 предложенного экспертом ООО "Экспертная лаборатории" Лукьяновым; выделить в натуре 1\4 долю жилого дома; признать Акт приемки в эксплуатацию закопченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 19.02.1996 г. и Постановление главы администрации г.Апрелевка Московской области от 996 г. N72 незаконными; обязать ответчика Сдобнова Д.Ю. разобрать и снести туалет в жилом доме и восстановить лестницу на второй этаж (мансарду); обязать ответчика Сдобнова Д.10, восстановить сломанный пол на веранде и восстановить демонтированную дверь в жилом доме.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика Сдобнова Д.Ю. с требованиями не согласна.

Представитель ответчика Администрации г.р.Апрелевка не явился, извещен.

Ответчики Прокудин А.И. возражал против рения требований, просил отказать в иске.

Привлеченный к участию в деле соответчик Ракитин Д.Н. иск не признал.

Третье лицо УФСГРКиК по МО не явился, извещен.

Решением Наро-Фомииского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Сорокин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможного раздела жилого дома и в связи с чем и земельного участка, так как судьба земли и строения едины.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 под. А п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с учетом последующих разъяснений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе".

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что Сорокин А.В. является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу "данные изъяты", и домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.06.1992 г. общей площадью 153,10 кв.м. Лит. A,AI,A2, a,al,a2, a4, Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г1,Г13.

А также земельного участка площадью 512 кв.м., на основании Постановления Главы администрации г.Апрелевка от 29.03.1994 г. N122. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ракитин Д.Н. является собственником земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу "данные изъяты" и жилого дома 1/6 доля площадью 153,10 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора дарения земельного участка и 1 /6 жилого дома от 13.04.13 г.

Дроздова А.С. является собственником 1/6 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 9.01.1996 г., площадь участка указана общая при доме 2050 кв.м., а земельный участок предоставлялся наследодателю Дроздову М.С, площадью 342 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.08.1994 г.

Сдобнов Д.Ю. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м. на основании Постановления главы администрации г.Апрелевка, и собственником 1/4доли домовладения на основании договора дарения 1\4 доли жилого дома и земельного участка от 18.08.1995 г.

Прокудин А.И. является собственником 1/12 доли спорного жилого дома на основании договора дарения 1/12 жилого дома от 24.06.2010 г.

Истец и ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2050 кв.м, который находится в общей долевой собственности. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта по состоянию на 7.04.2006 г. площадь не отапливаемых помещений составляет 216, 7 кв.м. и общей площадью жилого помещения 138, 9 кв.м., так же из технического паспорта видно, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. A3, а5, год постройки основного строения указан А 1955 год, строения A3 двухэтажная 2006 г..

Постановлением Главы Администрации г.Апрелевка от 19.02.1996 г. принято в эксплуатацию самовольно возведенное строение мансарда лит. А4 площадью 21,9 кв.м. и сарая Г4, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений от 19.02.1996 г. подтверждается приемка строений мансарды и хозсарая.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2014 г. мансарда оформлена в долевую собственность, в том числе истца Сорокина А.В.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которого экспертом проводилось обследование жилого дома, площадь которого была 57 кв.м, уже после проведения обследования жилого дома и подготовки заключения истец оформил в собственность жилой дом площадью 153,10 кв.м. и во внимание принималось экспертом другое имущество. Поэтому суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертная лаборатория" эксперт Лукьянов А.В. как доказательства раздела дома и выдела земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014года по ходатайству Сорокина А.В., представителя Сорокина А.В. - Фроловой К.В., в порядке ст.ст. 79,87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения которой следует, что строения под лит. A3, а5, Г12 и Г15, возведены без разрешения, в настоящий раздел не входят, спорная часть подлежащая разделу состоящая из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а4 составила по площади 131,8 кв.м.

Экспертом было предложено два варианта выдела домовладения, учитывающие фактическое пользование и изначальные пожелания данной стороны. При варианте N1 выдела части домовладения переоборудование не требуется. При варианте N2 потребуется переоборудование: разборка перекрытий по деревянным балкам (лит а4), разборка конструкций полов (лит.а4), устройство деревянных лестниц, устройство перегородок (между помещениями в лит. а4). Стоимость работ составит 10082 рублей.

На момент обследования износ основных конструкций дома лит. а и а4 составил по экспертной оценке более 55%, следовательно работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ соблюдая технологию строительного производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ.

Также экспертом представлен вариант выдела истцу земельного участка площадью 512 кв.м.

На момент обследования общая площадь земельного участка составила 2175 кв.м, согласно документов сторон при доме закреплен земельный участок площадью 2050 кв.м, т.е запользованная земля составляет 125 кв.м. Границы общего земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое пользование спорным земельным участком сложилось частично. Фактическое пользование между Сорокиным А.В. и Сдобновым Д.Ю. не сложилось (спорная часть находится в едином массиве). Эксперт приводит проект выдела стороне Сорокина А.В. земельного участка площадью 215 кв.м в соответствии с представленными вариантами выдела доли в домовладении.

В заседание судебной коллегии экспертом Лукьяновым А.В. представлено приложение к заключению расчет компенсаций, исходя из вновь образуемых долей оставшихся сторон.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд необоснованно отказал Сорокину А.В. в части выдела жилого дома и земельного участка, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что помещение лит.а4 (мансарда) является возведенной на законных основаниях, прошедшей государственную регистрацию, оформлена в собственность истца 1\4 доля, должна быть также выделена Сорокину А.В.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, полагает возможным постановить по делу новое решение в части выдела в собственность Сорокина А.В. доли из общего имущества, которым произвести выдел доли Сорокина А.В. в домовладении расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертная лаборатория" по варианту 2, выделив в собственность Сорокина А.В. долю из общего имущества и признать за ним право собственности на часть дома N3 под лит. А жилая N2 площадью 10,4 кв.м, лит. а помещение 1 площадью 13,7 кв.м, лит.а4 помещение N3 площадь 9,8 кв.м, Г11 и земельный участок площадью 512 кв.м, с описанием координат границ поворотных точек.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить, в части выдела земельного участка и доли в домовладении.

В данной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество.

Выделить в собственность Сорокина Александра Викторовича из общего имущества и признать за ним право собственности на часть жилого дома 13, по ул.Танкистов, г.Апрелевка Наро-Фоминского района, Московской области, в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертная лаборатория" по варианту 2, согласно которому Сорокину А.В. выделяется часть дома N3 под лит. А жилая N2 площадью 10,4 кв.м, лит. а помещение 1 площадью 13,7 кв.м, лит.а4 помещение N3 площадь 9,8 кв.м, Г11.

Произвести выдел земельного участка расположенного по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г.Апрелевка ул.Танкистов д. 13, в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертная лаборатория" по варианту 1, согласно которого Сорокину Александру Викторовичу передается земельный участок площадью 512 кв.м, с описанием координат границ поворотных точек:

Точки Х Y

17 448392,28 2162726,84

18 448382,13 2162705,21

19 448387,61 2162702,78

20 448386,76 2162700,97

21 448400,10 2162695,15

22 448400,61 2162696,66

23 448405,05 2162695,18

24 448411,12 2162709,36

25 448399,24 2162714,23

26 448399,59 2126715,17

27 448400,09 2162716,48

28 448400,47 2162717,50

29 448401,19 2162717,22

30 448402,05 2162719,52

31 448401,47 2162719,74

32 448402,70 2162723,04

33 448399,42 2162724,25

17 448392,28 2162726,84

Признать право собственности Сорокина Александра Викторовича на земельный участок площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г.Апрелевка ул.Танкистов д. 13.

За ответчиками признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г.Апрелевка ул.Танкистов д. 13, установив доли в праве: 1\3 доля или 3/9 доли за Сдобновым Д.Ю., 2\9 доли - Ракитиным Д.Н., 2\9 доли - Прокудиным А.И, 2\9 доли -Дроздовой А.С.

При общей сумме компенсации в 133877 рублей совладельцы выплачивают Сорокину А.В. компенсацию за превышение доли: Сдобнев Д.Ю. выплачивает Сорокину А.В. компенсацию в размере 44627 рублей, Ракитин Д.Н. выплачивает Сорокину А.В. - 29750 рублей, Прокудин А.И. выплачивает Сорокину А.В. - 29750 рублей, Дроздова А.С. выплачивает Сорокину А.В. - 29750 рублей.

Произвести переоборудование: разборка перекрытий по деревянным балкам (лит а4), разборка конструкций полов (лит.а4), устройство деревянных лестниц, устройство перегородок (между помещениями в лит. а4). Стоимость работ составит 10082 рублей.

Обязанность по переоборудованию возложить на Сорокина А.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: