Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Болдашева Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску по иску Карлинского Ильи Вольтовича к Болдашеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Болдашева А.С. - Самойловой И.П., представителя Карлинского И.В. - Баталина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Карлинский И.В. обратился в суд с иском к Болдашеву А.С. о взыскании долга в размере 5038115,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33390,58 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" долларов США на срок до 15.06.2012г., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18% годовых. 15.06.2012г. ответчик вернул часть суммы займа в размере 9 100 долларов США. В срок, предусмотренный договором заемщик всю сумму займа не вернул, при этом проценты уплатил по 31.08.2012г. Сумма невозвращенного займа составляет "данные изъяты" долларов США, не уплаченные проценты за период с 01.09.2012г. по 02.06.2014г. - 28644,70 долларов США, штрафные санкции - "данные изъяты" долларов США. Всего задолженность составляет "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно сумме в размере "данные изъяты" рублей по курсу Банка России, установленному на 02.06.2014г.

Представители Болдашева А.С. иск не признали, пояснили, что договор займа является фактически ничтожной сделкой, поскольку целью договора было кредитование сторон. Денежные средства были переданы Корпорации "Главрусстрой", ответчик не имел возможности распоряжаться ими.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что 01.06.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, с процентами в размере 18% годовых.

В подтверждение получения денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США Болдашевым А.С. составлена расписка.

15.06.2012г. Болдашев А.С. вернул Карлинскому И.В. часть суммы займа в размере 9 100 долларов США. Остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Установив фактические обстоятельства по делу и, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 314, 309 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, с учетом процентов, установленных договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недействительность сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, коллегия отклоняет.

Статьей 170 ГК РФ, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка и договор предполагают наличие иной договоренности между сторонами.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдашева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи