Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Климакова Геннадия Александровича к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное право назначения трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Климакова Г.А.,

УСТАНОВИЛА

Климаков Г.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с 20.02.2014 г., включив в специальный трудовой стаж, дающий право на ее назначение, периоды работы в должности каменщика с 28.07.1978 г. по 16.10.1979 г. в СМУ- 4 треста "Волжскпромстрой" (ОАО "Волжскпромстрой"), с 11.01.1982 г. по 17.04.1995 г. в СМУ - 14 треста "Маригражданстрой", указывая, что в эти периоды выполнял обязанности каменщика в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, работая на строительстве крупных объектов, и его стаж работы с тяжелыми условиями труда, который составляет более 13 лет, дает ему право на назначение пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду того, что документально не подтверждена постоянная занятость истца в бригаде каменщиков или звене каменщиков комплексных бригад.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец просил решение суда оставить без изменений.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены Списки N 1 и N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N 2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он работал в должности каменщика с 28.07.1978 г. по 16.10.1979 г. в СМУ- 4 треста "Волжскпромстрой" (ОАО "Волжскпромстрой"), с 11.01.1982 г. по 17.04.1995 г. в СМУ - 14 треста "Маригражданстрой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Климакова Г.А., суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец выполнял трудовую функцию по профессии, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. При этом суд руководствовался выданными работодателем справками, уточняющими особый характер работы, согласно которых истец работал полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с 28.07.1978 г. по 16.10.1979 г. в СМУ-4 треста "Волжскпромстрой" (ОАО "Волжскпромстрой") каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков, а так же полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в период с 11.01.1982 года по 17.04.1995 года в СМУ-14 треста "Маригражданстрой" каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу подп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н, в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п.п. 3,4 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В качестве доказательств выполнения работ в определенном структурном подразделении, характера работ и других факторов принимаются справки работодателя.

Учитывая, что ЕТКС предусмотрена должность каменщика, при этом в силу Списка N 2 к работе с тяжелыми условиями труда отнесены работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков, предполагающие специальный характер организации работы каменщика, суд обоснованно руководствовался справками работодателя, подтверждающими занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2.

Доводы ответчика о не подтверждении полной занятости в течение рабочего времени на такого вида работах судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что до 01.01.1992 года подтверждения данного факта не требовалось, а также подтверждение полной занятости справками работодателя.

Поскольку, с учетом включенных периодов стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, верным является и вывод суда о наличии у него права на назначение пенсии с даты обращения, учитывая, что возраста 55 лет он достиг ранее.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи