Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Джикия Геннадия на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению Джикия Геннадия о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Джикия Г.С. и его представителя Минушкиной А.И., представителя Псковской таможни - Голубевой Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Джикия Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 г. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Мersedes Benz", регистрационный номер "данные изъяты", сроком временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) - до 21 сентября 2012 г.

06 апреля 2012 г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство выгорело полностью. 14 июня 2012 г. остатки транспортного средства были утилизированы.

По факту невывоза транспортного средства в отношении него уполномоченным лицом Псковской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ. В рамках административного расследования им (Джикия) было направлено заявление, в котором он сообщил, что вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство сгорело и его остатки утилизированы. Однако Псковская таможня направила в его адрес требование об уплате таможенных платежей в размере 1298887, 27 рублей.

Джикия Г. считал такие действия Псковской таможни незаконными и нарушающими его права.

В предварительное судебное заседание в суде первой инстанции Джикия Г. не явился, был извещен.

Представители Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Нахаева К.В. и Жучкова О.А., требования Джикия Г. не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Джикия Г. пропущен срок на оспаривание требования, которое получено им в июне 2013 г., а с заявлением об оспаривании действий таможенного органа Джикия Г. обратился спустя год.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Джикия Г. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Джикия Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Джикия Г. и его представитель Минушкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Джикия Г.С. и его представителя Минушкиной А.И., представителя Псковской таможни - Голубевой Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве (часть 3 статьи 37 указанного Федерального закона).

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 г. Джикия Г. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Мersedes Benz", регистрационный номер "данные изъяты". Срок временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) установлен до 21 сентября 2012 г. Однако до этого срока Джикия Г. не вывез указанный автомобиль с территории таможенного союза, в связи с чем 29 октября 2012 года Псковской таможней в адрес Джикия Г. был направлен запрос. 13 февраля 2013 года на т/п МАПП Убылинка поступило заявление от Джикия Г., в котором он сообщил, что временно ввезенное транспортное средство сгорело в г. Москве и не может быть вывезено с таможенной территории Таможенного союза, приложив копию заключения специалиста N 671 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

15 апреля 2013 г. в Псковскую таможню поступили копии документов, подтверждающих сдачу в утилизацию транспортного средства Мерседес Бенц CL500", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN- "данные изъяты", а именно: заявление на утилизацию N "данные изъяты" от 12 июня 2012 г. (л.д.7); акт утилизации автотранспортного средства N "данные изъяты" от 16 апреля 2012 г. (л.д.5).

22 мая 2013 г. Псковской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей N 181 в размере 1298887,27 руб. за нарушение статьи 358 ТК ТС - невывоз с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного (до 21 сентября 2012 г.) транспортного средства "Мерседес Бенц CL500", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" (л.д.9-12).

Указанное требование направлено таможенным органом Джикия Г. 29 мая 2013 г. по адресам в Республике Молдова и в г. Москва заказными письмами с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению 28 июня 2013 г. требование было вручено Джикия Г.С. по адресу в Республике Молдова (л.д.62).

По адресу в Москве требование не было вручено и вернулось по истечении срок хранения (л.д.78).

13 декабря 2013 г. таможенным органом в суд сектора Чоканы муниции Кишинева Республики Молдова направлено исковое заявление о взыскании с Джикия Г. таможенных платежей и пени, в котором имеются сведения о требовании таможенного органа в адрес Джикия Г. об уплате таможенных платежей и пени (л.д.48-51). Решением этого суда от 28 февраля 2014 г. заявленные таможенным органом требования удовлетворены, с Джикия Г. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в размере 1217526 руб., копия требования таможенного органа представлялась в суд, на него имеются ссылки в решении суда (л.д. 42-44).

Не согласившись с этим решением, представитель Джикия Г. подал апелляционное заявление. Рассмотрение апелляционного заявления, начиная с 28 мая 2014 г., неоднократно откладывалось (л.д.40 с об., 41).

Выясняя вопрос о соблюдении Джикия Г. установленного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что Джикия Г. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г. (л.д.62), однако с заявлением об оспаривании этого требования Джикия Г. обратился в суд лишь 17 ноября 2014 г., и доказательств уважительности пропуска этого срока им не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области Джикия Г. ссылается на то, что узнал об оспариваемом требовании до истечения трех месяцев до дня обращения в суд (17 ноября 2014 г.). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Джикия Г. и его представитель пояснили, что о требовании таможенного органа ему стало известно лишь в сентябре 2014 г. при пересечении российской границы. Паспорт Джикия Г. с отметками о пересечении границы обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт получения требования, направленного по адресу в Республике Молдова (л.д.62), Джикия Г. отрицал, пояснив, что 28 июня 2013 г. находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в его паспорте о пересечении российской границы, в связи с чем он не мог получать корреспонденцию в другом государстве. Своего адреса в Республики Молдова и в Москве в таможенный орган он не сообщал. Кроме того, Джикия Г. указывал, что Псковской таможне было известно действительное место его проживания в Российской Федерации, которое он сообщил в ходе производства по возбужденному 11 марта 2013 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Джикия Г. отрицал, что ему было известно о решении суда Республики Молдова о взыскании с него таможенных платежей и пени по иску таможенного органа, а также о том, что имеется в материалах дела по этому иску. Доказательств участия Джикия Г. в рассмотрении этого дела не имеется.

Представитель Псковской таможни пояснила в судебном заседании, что адреса в Республике Молдова и в г. Москва, по которым было направлено требования Джикия Г., были сообщены таможенному органу самим Джикия Г. Однако доказательств этого представитель таможенного органа представить суду апелляционной инстанции не смог.

При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Джикия Г. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г., и что он обратился в суд с пропуском установленного трехмесячного срока.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Джикия Г. по причине пропуска срока обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом этой правовой позиции, после отмены вынесенного в предварительном судебном заседании решения Истринского городского суда об отказе в удовлетворения требований по причине пропуска срока для обращения в суд, без исследования и установления судом иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи