Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Миненко К. Д. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Миненко К. Д. к Векшиной Н. Д. о признании возводимой постройки незаконной, её сносе,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" год оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко К. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Л.Н. дело N 33-5689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В. и Елизаровой М.Ю.,

при секретаре: Коньшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Миненко К. Д. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Миненко К. Д. к Векшиной Н. Д. о признании возводимой постройки незаконной, её сносе,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Векшиной Н.Д. и ее представителя Векшиной А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Миненко К.Д. обратилась в суд с иском к Векшиной Н.Д. о признании возводимой постройки по адресу: "данные изъяты", пом. 2 незаконной, её сносе указав, что на основании определения Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" между ней и ответчиком был произведен реальный раздел жилого дома, служебных строений, сооружений, на основании чего, Миненко К.Д. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", пом. 1. Векшина Н.Д. незаконно снесла часть дома - помещение "данные изъяты" без необходимых на то согласований и разрешений, в результате чего ее реконструкция превратилась во вновь возведенную постройку. Ответчик до настоящего времени согласия истца не спросила, на ее просьбы о восстановлении единой кровли и стен, ответа не последовало, в связи с чем, истица обратилась в суд. Спорное строение возводится ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений уполномоченных на то государственных органов.

Представитель истца в судебное заседание настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Векшина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района "данные изъяты" и представитель третьего лица - "Управление архитектуры городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явились, ранее пояснили, что не поддерживают заявленные исковые требования, так как комплекс предложенный экспертом, действительно может быть соблюден и тем самым будут устранены нарушения прав истца. Для разрешения на ввод дома эксплуатацию, Векшина Н.Д. должна будет представить в Администрацию технический план.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано. С решением не согласилась Миненко К.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не подлежит сносу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или его владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" между Миненко К.Д. и Векшиной Н.Д. был произведен реальный раздел жилого дома.

Векшина Н.Д. как указала в иске истица, незаконно снесла часть дома - помещение "данные изъяты" без необходимых на то согласований и разрешений производит реконструкцию, в результате которой фактически возвела новую постройку, чем нарушила законные права и интересы истицы.

Судом установлено, что Векшина Н.Д. разрешений на производство переустройство, реконструкцию принадлежащей ей части дома в установленном законом порядке получено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела для установления нарушений прав истца была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что при возведении кирпичного жилого дома нарушены следующие нормативно-технические требования: строительные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; нарушение требований, содержащихся в приложении 11, главы 16, ст. 69 ФЗ от "данные изъяты" N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым минимальное противопожарное рассстояние между кирпичным домом Векшиной Н.Д. и жилым домом Миненко К.Д. должно быть не менее 12 метров, фактическое расстояние - не более 0,5 метров, что не соответствует п. 4.3.СП 4.13130.2009.

Демонтаж строения Векшиной Н.Д. с технической точки зрения возможен с привлечением специализированной организации и разработкой проекта демонтажа. При этом эксперт указал в заключении, что возможно сохранении кирпичного строения Векшиной Н.Д. для чего экспертом разработан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень иных нарушений, а именно Векшиной Н.Д. необходимо завершить утепление наружных стен деревянного жилого Миненко К.Д. минеральной ватой; произвести утепление фундамента жилого Миненко К.Д. минеральной ватой; заменить деревянный фронтон жилого дома Миненко К.Д. на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм.; не допустить устройства оконных приемов в строении Векшиной Н.Д. со стороны жилого дома Миненко К.Д., либо установить окна с противопожарным стеклом класса не ниже EIW - 5: произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома Миненко К.Д.; разработать проект прокладки газопровода к строения Векшиной Н.Д. и жилому дому Миненко К.Д. исключая нарушения нормативно-технической документации; при возведении кровли на строении Векшиной Н.Д., скат кровли ориентировать на земельный участок Векшиной Н.Д. с устройством водосточной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что согласие истца на реконструкцию принадлежащего Векшиной Н.Д. помещения не требовалось, так как в ст. 252 ГПК РФ право общей долевой собственности сторон после реального раздела дома прекращено; отсутствие разрешения администрации "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района на реконструкцию ленной Векшиной Н.Д. части жилого дома не затрагивает права истца; спорное строение возведено ответчиком с сохранением части жилого дома, выделенной в собственность Векшиной Н.Д ... Допущенные ответчиком при возведении строения нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью его сноса или демонтажа.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи