Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Разбегаевой В.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Разбегаевой Валентины Ивановны к Разбегаевой Лидии Марковне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Разбегаевой В.И. и ее представителя по ордеру Антипова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Разбегаева В.И. обратилась в суд с иском к Разбегаевой Л.М., в котором просила обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем сноса металлических ворот, восстановления забора в первоначальное положение, уборки песка с земельного участка и высаживания уничтоженных ягодных кустарников.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником садового дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Собственником другой доли является Разбегаева Л.М. Доля в праве сторон являются равными -по 1/2. Каждой принадлежит на праве собственности участок по 400 кв.м. Решением мирового судьи от 14.04.2014 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком и садовым домом. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту N2Б (приложение N4) заключения землеустроительной экспертизы, истцу выделен в пользование земельный участок площадью 377 кв.м, состоящий из двух контуров - "придомовой части" площадью 25 кв.м и "под садом и огородом" площадью 352 кв.м. В общем пользовании остался земельный участок площадью 67 кв.м в соответствии с таблицей N13 экспертизы. Ответчик, как утверждает истец, снесла часть забора, отделяющего земельный участок истца от улицы и установила металлические ворота для въезда на своей машине на территорию участка истца, вырубила ягодные кустарники истца (2 куста черноплодной рябины, 3 куста крыжовника, сливу), а часть земельного участка засыпала песком.

Разбегаева В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Разбегаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель исковые требования не признал.

Решением суда 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска Разбегаевой В.И. отказано.

Разбегаева В.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Разбегаевой В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Разбегаева Л.М. является собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Доля в праве на садовый дом сторон являются равными. Ранее участок являлся единым.

Решением мирового судьи от 14.04.2014 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" по варианту N2Б заключения землеустроительной экспертизы от 02.10.2013 года. В пользование Разбегаевой В.И. выделен земельный участок площадью 377 кв.м, состоящий из двух контуров - "придомовой части" площадью 25 кв.м и "под садом и огородом" площадью 352 кв.м. В пользование Разбегаевой Л.М. выделен земельный участок площадью 377 кв.м. В общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 67 кв.м. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что до вынесения мировым судьей указанного решения, истец пользовалась той частью участка, которая была выделена ответчику, а ответчик - той, которая выделена истцу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в п. 45 Постановления N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ворота были установлены ответчиком на своей части земельного участка, которым она пользовалась до принятия решения об определении порядка пользования земельным участком, тогда же произведена насыпь гравием для стоянки автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, изготовленного в рамках рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком. Разбегаева В.И. в судебном заседании от 1.012.2014 г. также не оспаривала тех обстоятельств, что спорные ворота установлены ответчиком в мае 2013 года, т. е. до вступления истца в законное владение частью земельного участка, на котором располагаются спорные ворота.

Поскольку спорные ворота установлены до возникновения у истца правомочия владения той часть земельного участка, на которой они расположены, их установка не может быть расценена как нарушающие законное владение истца выделенной ей частью земельного участка, т.к. на момент их установки такое владение Разбегаевой В.И. не имело места.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности стороной истца нарушения ее прав наличием песочной насыпи и уничтожением принадлежавших ей растительных насаждений. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для установления судом положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права, т.е. наличия ранее таких растительных насаждений и отсутствия песочной насыпи, принадлежности таких растительных насаждений истцу, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что предполагаемое нарушение права истца совершено именно ответчиком.

По совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон, исследовав в судебном заседании и надлежаще оценив все представленные в материалы дела доказательства, и применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от

17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разбегаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи