Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в пользу Агеевой В.Г. взысканы сумма ущерба 59523,32 руб., расходы по оценке 7000 руб., почтовые расходы 408,05 руб., расходы по диагностике 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы нотариальных услуг 1800 руб.

Представителем ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 21.11.2014г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.12.2014г. устранить выявленные недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле (в трех экземплярах) и оплатить госпошлину в размере 2000 руб.

"данные изъяты" представителем ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности Шупиком О.А. была подана в суд мотивированная апелляционная жалоба, которая заявителем подписана не была. Также заявителем не представлено квитанция об оплате госпошлины.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба на решение суда от "данные изъяты" заявителю возвращена.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, представитель ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" подал частную жалобу и просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд ссылался на п.1 ч.1 ст.324, ч.3 ст.322 ГПК РФ, мотивировал обжалуемое определение тем, что представителем ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" была подана в суд мотивированная апелляционная жалоба, которая заявителем не подписана, также заявителем не представлена квитанция об оплате госпошлины.

С изложенным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как в материалах дела имеется поданная в суд 22.12.2014г., подписанная представителем ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" О.А. Шупик мотивированная апелляционная жалоба с приложением заверенной копии доверенности. О получении данного документа судом свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе с указанием входящего номера и даты получения.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материалы дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: