Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Юревич Ольги Викторовны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Юревич О.В. по доверенности Вирсис О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юревич О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОСАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263141 руб. 86 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису серии "данные изъяты" (договор КАСКО) в отношении автомобиля AUDI A7, находящегося в ее собственности. Согласно условиям данного договора, принадлежащий ей автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". В период действия договора с принадлежащим ей транспортным средством произошли следующие страховые случаи по риску "Ущерб": 20.01.2014 года - повреждение левой блок фары; 12.02.2014 года - повреждение правой блок фары; 28.05.2014 года - повреждение заднего крыла; 30.05.2014 года - повреждение ветрового стекла. По каждому страховому случаю она обращалась в ОСАО "Ингосстрах" и предоставляла автомобиль для осмотра. Ответчиком произведены страховые выплаты в размере: левая блок фара - 35844 руб. 50 коп., правая блок фара - 34009 руб. 74 коп., заднее и ветровое стекло - 32203 руб. 08 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Гривир" и заключила договор на оказание оценочных услуг. Согласно отчету об оценке N 12/05-14-1, стоимость восстановительного ремонта левой блок фары без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 147080 руб. 76 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 111236 руб. 26 коп. Согласно отчету об оценке N 12/05-14, стоимость восстановительного ремонта правой блок фары без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 142540 руб. 46 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 108530 руб. 72 коп. Согласно отчетам об оценке N 07/06-14, N 07/06-14, стоимость восстановительного ремонта заднего стекла и ветрового стекла без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 75577 руб. 96 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 43374 руб. 88 коп. На досудебную претензию ОСАО "Ингосстрах" не ответило. В связи с предъявлением иска Юревич О.В. понесла судебные расходы на независимую оценку, оплату услуг представителя и нотариальные услуги.

Юревич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заочным решением суда от 23 сентября 2014 года исковые требования Юревич О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юревич О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 263141 руб. 86 коп., штраф в размере 131570 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 16000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб., а всего взыскано 426912 руб. 79 коп. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 5831 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Юревич О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 15000 руб., отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности неявки представителя суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Юревич О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ее представитель просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Юревич О.В. является собственником транспортного средства AUDI A7, г.р.з. "данные изъяты".

17 декабря 2013 года между Юревич О.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор "данные изъяты" по страхованию транспортного средства AUDI A7 по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора страхования: с 07 декабря 2013 года по 06 июня 2014 года. Согласно листу осмотра транспортного средства, заполненного представителем ОСАО "Ингосстрах", застрахованный автомобиль на момент заключения договора страхования повреждений не имел.

В период действия договора с принадлежащим ей транспортным средством произошли следующие страховые случаи по риску "Ущерб": 20.01.2014 года - повреждение левой блок фары; 12.02.2014 года - повреждение правой блок фары; 28.05.2014 года - повреждение заднего крыла; 30.05.2014 года - повреждение ветрового стекла. Ответчиком произведены страховые выплаты в размере: левая блок фара - 35844 руб. 50 коп., правая блок фара - 34009 руб. 74 коп., заднее и ветровое стекло - 32203 руб. 08 коп.

Согласно отчету об оценке N 12/05-14-1, стоимость восстановительного ремонта левой блок фары без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 147080 руб. 76 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 111236 руб. 26 коп. Согласно отчету об оценке N 12/05-14, стоимость восстановительного ремонта правой блок фары без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 142540 руб. 46 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 108530 руб. 72 коп. Согласно отчетам об оценке N07/06-14, N 07/06-14, стоимость восстановительного ремонта заднего стекла и ветрового стекла без учета износа узлов и деталей (согласно условиям договора) составляет 75577 руб. 96 коп.

30 июля 2014 года Юревич О.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 263141 руб. 86 коп., ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения и размер недоплаченной истцу суммы возмещения, приняв за основу отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта которые ответчиком оспорены не были и взыскал в счет страхового возмещения 263141 руб. 86 коп, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере половины от общей присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на нарушение истцом Правил страхования (п. 73) в части обязанности предоставления страхователем необходимых документов, что, по мнению страховщика, приостанавливает исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письмо от 06 августа 2014 года, направленное страховщиком в адрес истца.

Однако судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Ни текста указанного письма, ни сведений о его направлении истцу представлено не было, что является нарушением положений ст. 56 ГПК РФ, в силу чего данный довод не мог быть учтен судом первой инстанции.

Также ОСАО "Ингосстрах" полагает, что суду надлежало применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку материалы дела не располагают заявлением ОСАО "Ингосстрах" о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, устно таких заявлений представителем ответчика не делалось, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. пункты 5 и 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается в жалобе ответчик, не содержат требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что материалы дела располагают претензией истца от 30 июля 2014 года в адрес ответчика о доплате страхового возмещения с отметкой о принятии (вх.63758 от 30.07.2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом заочном решении суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, к ним применен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, которые не опровергаются доводами жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи