Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5864/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Набиева З.М.оглы на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года об отказе в принятии заявления Набиева Зиррадина Магеррама оглы о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УМВД по городскому округу Химки Московской области по оформлению материалов ДТП, произошедшего 13.04.2013, признании справки о ДТП, выданной Грошевой Наталье Владимировне, незаконной.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Набиев З.М.оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД по городскому округу Химки Московской области по оформлению материалов ДТП, произошедшего 13.04.2013, признании справки о ДТП, выданной Грошевой Наталье Владимировне, незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2014 года получил претензию от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о возмещении суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., которые были выплачены гр. Грошевой Н.В. как потерпевшей в ДТП, виновником которого является заявитель. Вместе с тем, по утверждению Набиева З.М.оглы, участником ДТП, имевшего место согласно представленной справке о ДТП, 13.04.2013, он не являлся, его автомобиль ВАЗ госномер "данные изъяты" никогда в аварию не попадал.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в принятии заявления Набиеву З.М.оглы отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2013 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.04.2013 с участием автомобилей ВАЗ госномер "данные изъяты" и Опель госномер "данные изъяты" Владельцу последнего - Грошевой Н.В. была выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая Набиеву З.М.оглы в принятии заявления, судья исходит из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, порядок подачи и рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ; кроме того, оспариваемый документ относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением Р-984/7190 от 13.06.2013, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, дело об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль Опель госномер "данные изъяты" и оставлении места ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления Набиева З.М.оглы, с вынесением вышеуказанного постановления его права не восстановлены, - из процессуальных документов, составленных в ходе дела об административном правонарушении, следует, что ущерб владельцу автомобиля Опель госномер Р375МС190 причинен лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ госномер "данные изъяты", принадлежащим заявителю на праве собственности, что влечет для него обязанность возместить причиненный ущерб.

Судья, отказывая в принятии заявления, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Набиева З.М.оглы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления Набиева З.М.оглы передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи