Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5867/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Ермиловой Елены Валерьевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании действий (бездействия) главы города Ивантеевка Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главы города Ивантеевка Московской области, не направившего письменный ответ на её обращения на личном приеме 7 июля, 13 и 27 октября 2014 г. по вопросу организации водоснабжения принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Просила обязать заинтересованное лицо дать мотивированный письменный ответ о нарушении её права на благоустроенное жилье..

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ермилова Е.В. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законном порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Ермилова Е.В. присутствовала на личном приеме главы г. Ивантеевки Московской области 30 июня 2014 г., 13 и 27 октября 2014 г. по вопросу обеспечения холодным водоснабжением "данные изъяты" о чем имеются отметки в карточке личного приема граждан. Изложенные ею в устном обращении факты по вопросу организации централизованного водоснабжения в микрорайоне "Южный" неоднократно рассматривались главой г. Ивантеевки, что подтверждается письменными ответами на её обращения от 16 мая 2014 г. N "данные изъяты" 20 июня 2014 г. N "данные изъяты" 11 августа 2014 г. N "данные изъяты", 10 сентября 2014 г. N "данные изъяты" 9 октября 2014 г. N "данные изъяты", 6 ноября 2014 г. N "данные изъяты" 3 декабря 2014 г. N "данные изъяты".

В названных письменных ответах глава города сообщал заявителю, что на балансе МУП "Ивантеевский Водоканал" сетей водопровода по "данные изъяты" не имеется, город не участвовал в строительстве этого водопровода, вопрос окончания его прокладки должны решать собственники жилых домов. Согласно схеме сетей водоснабжения г. Ивантеевка, утвержденной постановлением главы города от 13 декабря 2013 г. N "данные изъяты", строительство сетей в микрорайоне "Южный" не предусмотрено, кроме того Ермиловой Е.В. ранее были получены технические условия от 8 июня 2011 г. N 345 на подключение к сетям водопровода от МУП "Ивантеевский Водоканал", включающие в себя вариант подключения принадлежащего ей жилого дома. Данные технические условия были действительны в течение двух лет и не были выполнены заявителем. Кроме того направлялись запрашиваемые ею документы, касающиеся указанного вопроса.

13 января 2015 г. главой г. Ивантеевка Московской области был дан письменный ответ по существу поднимаемых ею на личном приеме вопросов водоснабжения, в котором было предложено получить и реализовать технические условия для подключения дома к водопроводным сетям, расположенным на Андреевском бульваре.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что глава г. Ивантеевки Московской области принял все меры для разрешения заявлений Ермиловой Е.В. Поставленные на личном приеме Ермиловой Е.В. вопросы, касающиеся организации централизованного водоснабжения в микрорайоне "Южный", ранее были предметом рассмотрения главой города и на них были даны письменные и устные ответы.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что главой города в ходе личного приема был дан заявителю устный ответ, что соответствует требованию части 3 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие заявителя с содержанием данных ей ответов не свидетельствует о наличии бездействия главы г. Ивантеевка Московской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи