Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5872/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Базяевой Зинаиды Федосеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 г. по делу по заявлению Базяевой Зинаиды Федосеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 09 августа 2012 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базяева З.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Лимборского И.А.

В обоснование заявления Базяева З.Ф. указала, что по возбужденному 09 августа 2012 г. исполнительному производству N "данные изъяты" предприниматель Лимборский И.А. обязан был устранить допущенные недостатки в выполненной работе по профилактике механизма часов. Судебный пристав-исполнитель неоднократно передавал часы должнику для проведения профилактики механизма часов, однако, после их возвращения часы, проработав некоторое время, переставили "ходить". Базяева З.Ф. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда, но все повторялось. Заявитель считала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права заявителя.

Базяева З.Ф. просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09 августа 2012 г., определить меры, которые должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения решения суда.

В судебное заседание в суде первой инстанции Базяева З.Ф. настаивала на удовлетворении заявления, кроме того дополнила, что ей предоставляют ключ не от её механизма часов и должник заменил корпус часов.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лимборский И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления Базяевой З.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Базяева З.Ф. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Калининой Т.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 09 августа 2012 г., выданного мировым судьей судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области во исполнение решения суда от 10 мая 2012 г. о защите прав потребителей, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Лимборского И.А. в пользу взыскателя Базяевой З.Ф. (л.д. 11-22).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для его исполнения (л.д. 22-42).

Так, судебным приставом-исполнителем 09 августа 2012 г. должнику Лимборскому И.А. устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.22).

30 октября 2012 г. в отношении должника вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.23-24). Исполнительский сбор уплачен должником (л.д.29).

14 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых проверялась работоспособность часов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.25).

22 ноября 2012 г. в присутствии заместителя начальника отдела и с составлением акта совершения исполнительных действий состоялась передача часов от должника Лимборского И.А. взыскателю Базяевой З.Ф. (л.д.27).

13 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем должнику Лимборскому И.А. направлено требование Базяевой З.Ф. от 13 декабря 2012 г. (л.д.31), а также вынесено требование о принятии у взыскателя Базяевой З.Ф. механических настенных часов с боем марки "Янтарь" и об устранении недостатков в работе маятника (л.д.32).

18 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место работы должника с составлением соответствующего акта (л.д.33).

29 января 2013 г. судебный пристав-исполнитель пригласил на прием взыскателя Базяеву З.Ф. и установил дату и время проверки работоспособности часов (л.д.34).

30 января 2013 г. судебный пристав-исполнитель с участием сторон и второго судебного пристава-исполнителя осуществлял проверку работоспособности часов, должнику объявлено требование о доставке часов в отдел судебных приставов для дальнейшей проверки их работоспособности (л.д.35).

14 февраля 2013 г. осуществлялась проверка работоспособности часов и было установлено, что они находятся в рабочем состоянии (л.д.36).

10 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи часов должнику для устранения недостатков в работе (л.д.37).

28 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника Лимборского И.А. о причинах невозможности передачи часов Базяевой З.Ф. (л.д.39).

11 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и другого судебного пристава-исполнителя составлен акт о том, что взыскатель Базяева З.Ф. отказывается забирать часы, которые работают (л.д.41).

30 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и другого судебного пристава-исполнителя повторно составлен акт о том, что взыскатель Базяева З.Ф. отказывается забирать часы, которые работают (л.д.42).

Таким образом судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на устранении недостатков в работе маятника настенных часов "Янтарь", в результате чего часы были приведены должником в рабочее состояние, однако взыскатель Базяева З.Ф. отказывалась от их получения. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Объяснениям взыскателя о том, что представленные часы не ее, судом первой инстанции дана оценка, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Базяевой З.Ф. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи