Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Крещеновой Г. С. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Крещеновой Г. С. о восстановлении срока для обжалования определения суда от "данные изъяты" г.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крещенова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить и продлить срок для обжалования определения суда от 23.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с болезнью и праздничными днями.

Маркина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Крещеновой Г.С. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Крещенова Г.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 23.07.2014г. разрешены требования Крещеновой Г.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Маркиной И.В. к Крещеновой Г.С. о признании завещания недействительным, в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.10.2014г. определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 23.07.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба Крещеновой Г.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Материалами дела подтверждается, что Крещеновой Г.С. кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.10.2014г. подана 05.11.2014г., в пределах установленного законом шестимесячного срока с момента вынесения апелляционного определения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен, и оснований для восстановления и продления срока для обжалования судебного определения не имеется.

При этом суд правильно разъяснил, что кассационные жалобы, по которым не пропущен срок на их подачу, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Частная жалоба Крещеновой Г.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы Крещеновой Г.С. сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Крещеновой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: