Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Погожева А.Ю. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей (РООП) "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Погожева А.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Погожева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, и постановлено новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Погожева А.Ю. взыскано в порядке возмещения ущерба 92 168 рублей 23 коп. и расходы по экспертизе в размере 17000 рублей.

"данные изъяты" от Погожева А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении требований Погожева А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Погожева А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Погожева А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что Погожева А.Ю. заключено соглашение об оказании услуг по сбору необходимых документов, подготовке иска и его направлении в суд с ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК", однако иск предъявлен в суд от имени

РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", которое выступало в интересах истца на безвозмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что требования Погожева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных им документов и материалов дела следует, что услуги представителя по защите его интересов в суде оказаны общественной организацией, а не ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК".

Доводы частной жалобы Погожева А.Ю. были предметом изучения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Погожева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи