Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5938/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Гавриленковой Александры Андреевны на решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. по делу по заявлению Гавриленковой Александры Андреевны об оспаривании действий старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП по Московской области, возобновлении исполнительного производства, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Гавриленковой А.А. - Самборской О.В., представителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области - Семеновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленкова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП по Московской области, возобновлении исполнительного производства, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1210 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб.

В обоснование требований Гавриленкова А.А. указала, что определением Московского областного суда от 26 января 2012 г. на Техинова А.И. возложена обязанность по совершению действий, связанных с переносом строений, а также с организацией водоотвода. На основании этого судом акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

25 декабря 2013 г это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных Гавриленковой А.А. требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению Гавриленковой А.А. оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены.

Основываясь на положениях части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гавриленкова А.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Однако ей было отказано в возобновлении исполнительного производства. Такой отказ Гавриленкова А.А. считает незаконным и нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Гавриленкова А.А. и ее представитель по доверенности Самборская О.В. требования поддержали.

Представитель Клинского РОСП УФССП по Московской области, начальник отдела - старший судебный пристав Шустина С.Н. не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Техинова А.И. по доверенности Кузнецова О.А. требования не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области Семенова Л.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. в удовлетворении заявленных Гавриленковой А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленкова А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Гавриленкова А.А. не явилась, была извещена. Ее представитель Самборская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо Техинов А.И. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гавриленковой А.А. - Самборской О.В., представителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области - Семеновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г. отменено решение Клинского городского суда от 27 декабря 2011 г. и вынесено новое решение, которым Техинов А.И. обязан: 1) выполнить по всей длине пристройки лит.А со стороны смежного участка N 33\6 парапет из оцинкованного железа с установкой водоприемных воронок и слива; 2) перенести строение лит.Г8 на расстояние 1,0 м от границы участка; 3) перенести стойки навеса на расстояние 1,0 м от границы участка; 4) установить в месте слива водоприемную воронку; 5) по водоотводным трубам отвести воду по правой стороне ворот с выпуском на землю за площадкой; 6) устроить лоток и выпустить воду на ул.Зарецкая.

На основании этого судебного акта выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

18 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Семеновой Л.A. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено частично: стойки перенесены, сливы установлены, в связи с чем рекомендовано установить по периметру желобов дополнительные стенки высотой 10 см, а также перенести заглушку на 20 см влево, для чего должнику Техинову А.И. был установлен срок для исполнения до 01 декабря 2013 г.

09 декабря 2013 г. судебным приставом - исполнителем Семеновой Л.А, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Техинов А.И. выполнил в полном объеме работы по навесу. Гавриленкова А.А. возражала против окончания исполнительного производства, из-за невозможности вследствие погодных условий проверить исполнение решения суда.

По заявлению Техинова А.И. 23 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

25 декабря 2013 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе с участием архитектора Тюриной Л.П. установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Гавриленкова А.А. от подписи в акте в присутствии понятых отказалась.

25 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление Гавриленкова А.А. оспаривала в суде. Однако решением Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Гавриленковой А.А. о признании незаконным и об отмене этого постановления отказано. Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 г.

06 августа 2014 г. Гавриленкова А.А. направила в Клинский РОСП УФССП России по Московской области заявление о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 ноября 2012 г., на которое начальником отдела - старшим судебным приставом Шустиной С.Н. дан ответ от 10 октября 2014г. об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Гавриленковой А.А. о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N 7554/12/14/50 не было отменено, а также что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось оснований для повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе Гавриленкова А.А. выражает, по сути, свое несогласие с окончанием исполнительного производства, указывая, что не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Однако, с учетом того, что в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспаривается, такие доводы апелляционной жалобы Гавриленковой А.А. не могут повлечь отмену решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи