Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5940/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" на определение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" возвращено заявление администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с определением судьи, администрация Ступинского муниципального района "данные изъяты" подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посвящена территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, порядку ее определения или по терминологии закона месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Части 1 и 2 указанной статьи содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю.

В соответствие с п.2 ст.33 указанного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов заявления, исполнительное производство по возложению на администрацию Ступинского муниципального района "данные изъяты" обязанности по восстановлению подъездной дороге к д. "данные изъяты" было возбуждено судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты" и находится в производстве специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты".

Юридическим адресом должника администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" является "данные изъяты", что прямо следует из реквизитов углового штампа документов администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты".

Поскольку исполнительные действия подлежат совершению и меры принудительного исполнения применению по юридическому адресу администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" на территории "данные изъяты", и судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспаривает должник, исполняет свои обязанности по исполнению исполнительного производства в отношении должника администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" также по юридическому адресу должника на территории "данные изъяты", которая относится к юрисдикции Ступинского городского суда "данные изъяты", то судья неправомерно возвратил заявление, как неподсудное Ступинскому городскому суду "данные изъяты".

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в вязи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала заявления в тот же суд для разрешения вопроса принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал заявления возвратить в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: