Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Смирнова Е. Ф. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Смирнова Е. Ф. к НП собственников нежилых помещений и гаражных боксов гаражного комплекса "Школьная 1А" о взыскании компенсации материального ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Смирнова Е.Ф., его представителя Кулешова А.С., представителя НП собственников нежилых помещений и гаражных боксов гаражного комплекса "Школьная 1А" - Цветкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.Ф. обратился в суд с иском к НП собственников нежилых помещений и гаражных боксов гаражного комплекса "Школьная 1А", просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 50000 руб., судебные расходы.

Истец указал, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "данные изъяты"А, бокс 4. "данные изъяты" между ним и Управляющей организацией ЗАО "Зенит-Стройсервис" был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг на период оформления гаражных боксов в собственность и до определения собственниками гаражных боксов формы управления. С "данные изъяты" Управляющей организацией стала НП "Школьная, 1А", от которой поступило предложение о заключении договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), однако истец не согласен с условиями оплаты оказываемых услуг в размере 950 рублей в месяц. Смирнов Е.Ф. продолжал оплачивать ежемесячный взнос 550 рублей, так как считал завышение суммы до 950 рублей необоснованным.

Однако по распоряжению Председателя Цветкова С.А. в декабре 2011 г. гаражный бокс "данные изъяты" был отключен от электроснабжения, а также был запрещен въезд в гараж по пропуску, оформленному истцом на пользователя Ковтюшенко А.П., после чего истец прекратил оплату взносов в связи с препятствиями в пользовании гаражным боксом. Истец сдавал гаражный бокс в аренду пользователю Ковтюшенко А.П., считает, что его право нарушено, так как не были получены доходы, которые Смирнов Е.Ф. рассчитывал получить со сдачи в аренду своего имущества. Все дополнительные хождения истца по поводу препятствий ответчиком в пользовании гаражным боксом требовали брать отгулы и затем перерабатывать в выходные дни, в связи с чем, нарушался привычный рабочий график, а также жизненный уклад его семьи. Таким образом, размер ущерба истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика - НП собственников нежилых помещений и гаражных боксов гаражного комплекса "Школьная 1А" исковые требования не признали, пояснили, что истцу не чинились препятствия в пользовании гаражным боксом, отключения электроэнергии не было, в партнерстве стоит общий счетчик, договор аренды был заключен в 2009 году, сведений о пролонгации нет, и отношения к ущербу не имеет.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.Ф. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "данные изъяты"А, бокс 4.

"данные изъяты" между истцом и Управляющей организацией ЗАО "Зенит-Стройсервис" был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг на период оформления гаражных боксов в собственность и до определения собственниками гаражных боксов формы управления. В соответствии с п. 1.2. настоящего договора размер долевого участия "Пользователя" эксплуатационных расходах по содержанию гаража составил 550 рублей в месяц.

В соответствии с условиями указанного договора Управляющей организацией ЗАО "Зенит-Стройсервис" была обеспечена охрана гаражных боксов с установкой шлагбаума. Было обеспечено выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, санитарное содержание гаражных боксов и пожарного оборудования. Установлена форма пропуска (вход-въезд) в гаражные боксы, причем собственник бокса имел право на оформление пропуска другому лицу с правом пользования гаражным боксом.

С "данные изъяты" Управляющей организацией стала НП "Школьная 1А" поступило предложение о заключении договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) с оплатой услуг в размере 950 рублей, однако истец не согласен на подписание указанного договора, так как считает, что условия по договору для него Смирнова Е.Ф. являются навязанными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в компенсации материального ущерба в сумме 50000 руб., суд ссылался на положения ст.ст.15, 56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что согласно договора аренды от "данные изъяты" гараж сдается в наем сроком на один год до "данные изъяты", при этом сведений о пролонгации договора суду не представлено. В связи с чем, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему материального ущерба в сумме 50000 руб. за период сдачи в аренду гаражного бокса.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом Смирнова Е.Ф. о том, что договор аренды гаражного бокса был заключен на неопределенный срок и не требовал оформления пролонгации договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из договора, сторонами установлен датой определенный срок - 01.10.2010г., при этом доказательств наличия воли сторон на заключение договора на неопределенный срок, пролонгации его действия истцом не представлено. Представленные на договоре расчеты об оплате не являются доказательствами пролонгации договора, поскольку не является достоверным доказательством произведенной оплаты за пределами срока действия договора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: