Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Наличаева Е. Б. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ульяновой Е. Ю. к Наличаеву Е. Б. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Наличаева Е. Б. к Ульяновой Е. Ю. о признании сделки незаключенной,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Наличаеву Е.Б. о взыскании долга в размере 3 200 000 руб., процентов по договору займа за период с "данные изъяты" по день возврата суммы в размере 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" в размере 8,25% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" с ответчиком заключен договор займа, согласно расписке Наличаев Е.Б. взял у нее денежные средства в размере 3 200 000 руб., обязуясь возвратить долг полностью в срок до "данные изъяты" года. Денежные средства в срок ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Наличаев Е.Б. с исковыми требованиями Ульяновой Е.Ю. не согласился, предъявил встречный иск к Ульяновой Е.Ю. о признании незаключенным договором займа, оформленного распиской от "данные изъяты" о получении 3 200 000 руб., ссылаясь на то, что фактически денежных средств он от Ульяновой Е.Ю. не получал, правовую природу расписки при подписании не понимал. Расписка была составлена в качестве обеспечения исполнения Ростовцевым Д.В. обязательств по Соглашению об уступке прав требования от "данные изъяты" года.

Представитель Ульяновой Е.Ю. адвокат Ковалев Р.Н. против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинность которой Наличаевым Е.Б. не оспаривается. Денежные средства в сумме 3 200 000 руб. были переданы через Жукова И.Н. по просьбе самого Наличаева Е.Б. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия Жукова И.Н. на передачу денег Наличаеву Е.Б. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Совершенные Жуковым И.Н. действия по передаче денежных средств были полностью одобрены в тот же день.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Ульяновой Е.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Ульяновой Е.Ю. с Наличаева Е.Б. долг в размере 3 200 000 руб., проценты по договору займа за период с "данные изъяты" по день возврата суммы займа в размере 8,25% на сумму займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 110 000 руб., начиная с "данные изъяты" в размере 8,25% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга по договору займа.

Исковые требования Наличаева Е.Б. к Ульяновой Е.Ю. о признании договора займа, оформленного распиской от "данные изъяты" о получении 3 200 000 руб., незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Наличаев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 14.03.2014г. Наличаев Е.Б. взял у истца денежные средства в размере 3 200 000 руб., обязуясь возвратить долг полностью в срок до "данные изъяты" года. Денежные средства в срок ответчик не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Ульяновой Е.Ю., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается соответствующей распиской, срок возврата суммы займа наступил, и, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также проценты.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик оспорил договор займа, утверждая, что денег по расписке он не получал, расписка написана им в качестве обеспечения исполнения Ростовцевым Д.В. обязательств по соглашению об уступке прав требования от "данные изъяты" г.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои требования по встречному иску, Наличаев Е.Б. не представил. По смыслу ч. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания, в том числе показания самого Наличаева Е.Б., допустимыми доказательствами безденежности заключенного договора не являются, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерен.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Наличаева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи