Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Корнеевой Ольги Михайловны на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии заявления Корнеевой О.М. к Корнееву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева О.М. обратилась в суд к Корнееву Н.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Корнеева О.М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, судья без достаточных оснований отказал в принятии заявления, поскольку суд не учел то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в рамках вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на основании которого за истицей признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Монтажное предприятие N41". Таким образом из искового заявления следует, что в данном случае имеет место спор между физическими лицами и не подведомственен Арбитражному суду, так как не подпадает под категорию дел, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, является ошибочным, правовых оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи