Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Гусева Романа Викторовича на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский С.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года, поскольку исковое заявление Гусева Р.В. к Гусевой И.Н., Добровольскому С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Гусев Р.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Гусев Р.В. обратился в суд с иском к Гусевой И.Н., Добровольскому С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Ступинского городского суда Московской области 15 мая 2014 года по вышеуказанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010153:12 и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление Добровольского С.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, то заявление Добровольского С.И. подлежит удовлетворению, так как необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и считает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время в Ступинский городской суд направлено на рассмотрение дело по иску Гусева Р.В. к Гусевой И.Н. и Добровольскому С.И. о совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной в котором Кунцевский районный суд г.Москвы не рассмотрел вопрос о применении мер по обеспечению иска, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос об обеспечении иска должен быть рассмотрен в конкретном деле с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи