Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "БУТАС" на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Шуваловой Ирины Александровны к ООО "БУТАС" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Шувалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бутас" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 197742 рубля 46 копеек, компенсации за нарушение сроков их выплаты в сумме 1631 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.11.2011 года по 23.09.2014 года работала главным бухгалтером ООО "Бутас". При увольнении ей не были выплачены заработная плата в сумме 61915 рублей 55 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 153963 рубля 91 копейка, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11411 рублей.

Представитель ответчика, признав правомерность требований о выплате истребуемой задолженности, в остальной части требований с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку, выплата не была произведена в связи с "блокировкой" счета организации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года с ООО "Бутас" в пользу Шуваловой И.А. взысканы 197742 рублей 46 копеек, составляющие задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы в размере 1631 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик простит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1631 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, как незаконное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Шувалова И.А. работала главным бухгалтером ООО "Бутас". 23.09.2014 года она была уволена в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении расчет с истицей произведен не был. Сумма задолженности работодателя составила 197742 рубля 46 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 140 Трудового кодекса РФ, и, учитывая, что расчет с истицей в установленный срок произведен не был, пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на истребование задолженности, а также компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236,237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Довод ответчика об отсутствии возможности произвести расчет ввиду блокировки счета не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования о взыскании процентов(денежной компенсации) независимо от вины работодателя в задержке выплаты. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истица не исполнила свои обязанности по начислению и перечислению на карточку причитающихся сумм являются необоснованными.

Из пояснений генерального директора ООО "Бутас" следует, что с 22.09.2014 года он отстранил истицу от работы(л.д.67). Заявление об увольнении датировано тем же числом. При таких обстоятельствах у истицы отсутствовала возможность совершить указанные действия.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы и иных выплат при увольнении.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. В обжалованной части решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части: в части удовлетворения требований Шуваловой Ирины Александровны к ООО "БУТАС" о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1631 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "БУТАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи