Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Гаврилова В.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску законного представителя несовершеннолетней Гавриловой Анастасии Вадимовны - Гавриловой Елены Валерьевны к Гаврилову Валерию Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возвращении правоустанавливающих документов на квартиру, о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель несовершеннолетней Гавриловой А.В. - Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.С. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях выделения в пользование Гавриловой А.В. комнаты N1 площадью 18,8 кв.м, ответчику - комнаты N2 площадью 10 кв.м, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, возвращении правоустанавливающих документов на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Гавриловой А.В. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру по праву наследования по закону после смерти отца Гаврилова В.В., умершего "данные изъяты", и по праву наследования по завещанию после смерти ее бабушки Гавриловой Г.С., умершей "данные изъяты". Однако пользоваться квартирой истец не имеет возможности, так как этому препятствует ответчик, ключей от квартиры собственник не имеет.

Гаврилова А.В. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Гаврилов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 12 ноября 2014 года иск законного представителя несовершеннолетней Гавриловой А.В. удовлетворен частично. Определен порядок пользования: в пользование Гавриловой А.В. выделена изолированная комната N1 пл. 18,8 кв.м; в пользование Гаврилову В.С. -изолированная комната N2 пл. 10 кв. м. Суд обязал Гаврилова В.С. не чинить препятствий Гавриловой А.В. в пользовании комнатой N1 и помещениями вспомогательного использования по адресу спорной квартиры. Суд также обязал Гаврилова В.С. возвратить Гавриловой А.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры. Суд постановил вселить Гаврилову А.В. в спорную квартиру. Суд отказал в удовлетворении искового требования о возвращении правоустанавливающих документов на квартиру.

Гаврилов В.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, установив иной порядок пользования спорной квартирой и отказав в удовлетворении всех остальных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: "данные изъяты". Принадлежит на праве долевой собственности Гавриловой А.В., имеющей 2/3 доли, Гаврилову В.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Общая площадь квартиры 44,9 кв.м, жилая -28,8 кв.м, включающая в себя площадь двух изолированных комнат: N2 площадью 10 кв.м и N1 площадью 18,8 кв.м. На долю истицы приходится жилой площади 19,2 кв.м, на долю ответчика -9,3 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 288 ГК РФ и установил факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, который подтверждается отсутствием у Гавриловой А.В. ключей от входной двери квартиры и невозможности ее использования по назначению, на основании чего обоснованно принял решение об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери и вселить истца в спорную квартиру, установил наиболее соответствующий долям в праве порядок пользования спорной квартирой; в удовлетворении требования об обязании возвратить правоустанавливающие документы суд отказал за недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на сложившийся порядок пользования квартирой и полагает, что в его пользование должна быть выделена комната N1 пл. 18,8 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, т.к. со слов самого ответчика он использует квартиру полностью, а истец не имеет в течение длительного времени возможности пользования спорной квартирой. Выделение в пользование ответчика комнаты N1 было бы необоснованным отступлением от размера долей сторон в праве на квартиру.

Довод относительно того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой в силу ее несовершеннолетия и необходимости проживания с матерью не может повлиять на реализацию и защиту ее права собственности.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании квартирой опровергается пояснениями самого ответчика данными в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того в ответ на предложение судебной коллегии передать ключи стороне истца ответчик ответил отказом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от

12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи