Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Азарова Виктора Михайловича на определение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе на решение суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Мезенок В.В., Курбановой А.М., Грининой Ю.В., Комолова Д.С. к Азарову В.М. о признании расторгнувшим договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

"данные изъяты" на указанное решение Азаровым В.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Азарова В.М.

Определением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Азаров В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Азарову В.М. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что месячный срок для подачи жалобы, согласно дате получения им копии решения суда, ответчиком пропущен.

Однако судом не учтен тот факт, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства при постановке решения суда. Извещался ответчик по старому адресу, тогда как новый адрес временного проживания сторонам был известен, что подтверждается копией письма Дмитровского городского суда от 22.05.2006г.

Судебная коллегия полагает, что Азарову В.М. следует восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик является престарелым человеком, юридически неграмотным, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им на три дня.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Азарову В.М. в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах определение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Восстановить Азарову Виктору Михайловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи