Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Строй Капитал Групп" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Осининой Елены Ивановны к ООО "Строй Капитал Групп" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Пастак М.А., представителя истца Кундеренко В.И.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Осинина Е.И., уточнив требования и заменив ответчика, обратилась в суд с иском к ООО "Строй Капитал Групп" о возмещении утраченного заработка в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в ДТП, имевшем место 13 октября 2013 года по вине Коленова А.В., который, будучи работником ООО "Строй Капитал Групп", управлял находящимся в лизинге у работодателя автомобилем "АБ-333200", регистрационный знак "данные изъяты", ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года Коленов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

С 13 октября 2013 года по 08 апреля 2014 года она находилась на стационарном, а с 08 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года - на амбулаторном лечении. Длительное время не могла самостоятельно передвигаться, а лечение продолжается до настоящего времени.

Представитель ответчика, ООО "СтройКапиталГрупп", просила в иске отказать, полагая, что причиненный вред должны возместить страховщик гражданской ответственности общества и водитель Коленов А.В., который самостоятельно в выходной день взял автомобиль.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года с ООО "Строй Капитал Групп" в пользу Осининой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Во взыскании с ООО "Строй Капитал Групп" утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ООО "Строй Капитал Групп" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истицы просил оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заедание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Осининой Е.И. к ООО "Строй Капитал Групп" о взыскании утраченного заработка лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ООО "Строй Капитал Групп" в пользу Осининой Е.И. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года установлено, что 13 октября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут водитель Коленов А.В., управляя автомобилем марки "АБ-333200", р.з. "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом "KAWASAKI ZX-10R", транзитный знак "данные изъяты" под управлением Осининой Е.И.

Согласно заключения эксперта, в результате ДТП последней были причинены телесные повреждения: закрытые переломы хирургической шейки правой плечевой кости, наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением; ссадина на правом коленном суставе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коленова А.В., нарушившего п.п. 1.3. 1.5, 2.7. 8.1. 8.7. 8.8. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Коленов А.В. являлся водителем ООО "Строй Капитал Групп", которому автомобиль марки "АБ-333200", р.з. "данные изъяты", был передан по договору лизинга его собственником - ЗАО "Европлан".

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка с ООО "Строй Капитал Групп", суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застраховано в рамках ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходя из принципа диспозитивности, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, размер требований не превышает лимит ответственности страховщика.

Постановляя решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО "Строй Капитал Групп".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы ответчика о том, что ответственность должен нести водитель несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет работодатель.

Ответчиком представлен трудовой договор, согласно которому суббота и воскресенье являлись выходными днями для водителя Коленова А.В ... Однако, данный документ не подтверждает выбытие автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий Коленова А.В. в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работники организации работали и в выходные дни(суббота, воскресенье). Водитель Коленов А.В. самостоятельно ставил автомобиль на арендуемое место на автостоянке, которая не находится под контролем работодателя, и также забирал. Ключи от автомобиля не сдавал. Обстоятельства выезда Коленова А.В. в день ДТП работодателем не установлены. Обращений в правоохранительные органы не было.

При таких обстоятельствах, представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения автомобилем и выбытия его из владения ответчика помимо воли последнего, в связи с чем водитель Коленов А.В. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение соответчиком страховщика не может служить основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части, учитывая, что у страховщика по ОСАГО отсутствует обязанность по возмещению морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в обжалованной части: в части взыскания с ООО "Строй Капитал Групп" в пользу Осининой Елены Ивановны компенсации морального вреда в размере 400000 рублей оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Строй Капитал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи