Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6334/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу У. Р. по "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Фаридунзода Холикназара об оспаривании решения У. Р. по "данные изъяты", о разрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя У. Р. по "данные изъяты" Джавадова Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Фаридунзод Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения У. Р. по "данные изъяты" о не разрешении въезда в РФ, о разрешении въезда на территорию РФ. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что "данные изъяты" в аэропорту Республики Таджикистан ему стало известно о принятом У. Р. по "данные изъяты" решении о не разрешении ему въезда на территорию РФ на основании п.8 ст.26 ФЗ от "данные изъяты" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с которым он не согласен, поскольку он в РФ обучается в институте. Просил отменить указанное решение У. Р. по "данные изъяты" о запрете на въезд на территорию РФ; разрешить ему въезд на территорию РФ.

Представитель У. Р. по "данные изъяты" заявленные требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо У. Р. по "данные изъяты" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя У. Р. по "данные изъяты", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что заявитель не нарушал срока пребывания в РФ, поскольку находился в РФ с целью обучения в образовательном учреждении, в связи с чем срок его пребывания в РФ продлевается до окончания срока его обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствие с п.7 ст.5 Федерального закона от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации. При этом образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

Положения п.7 ст.5 Федерального закона от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 этой статьи, согласно которому иностранный гражданин, обучающийся в образовательной организации по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, вправе находиться на территории РФ по истечении установленного законом срока временного пребывания, если на день истечения указанного срока федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство данной организации о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.

Содержание указанных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что законные основания для пребывания заявителя на территории РФ по истечении 90 суток с даты его въезда в Р., имевшего место "данные изъяты" г., отсутствовали, так как факт поступления иностранного гражданина в образовательную организацию не влечет автоматического продления срока его временного пребывания до окончания срока обучения. По смыслу действующего законодательства, данный срок продляется не автоматически, как это ошибочно посчитал суд, а федеральным органом исполнительным власти в сфере миграции на основании соответствующего ходатайства образовательного учреждения, поданного до истечения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Заявитель за визовой поддержкой в учебное заведение не обращался, в общежитии учебного заведения не проживал и по месту пребывания в нем не регистрировался, что подтверждается копией письма ФГБОУ "РГГУ" исх. "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д.85).

В отношении заявителя образовательное учреждение соответствующего ходатайства в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции не подавало, а указанный орган срок пребывания заявителя в РФ в связи с обучением на территории РФ не продлевал.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что въезд заявителя в РФ не был связан с целью обучения.

Так, из выписки АС ЦБДУИГ ФМС Р. следует, что при въезде в РФ в 2012, 2014 годах заявитель не указывал в качестве сведений о цели визита получение образования. Данная информация вносится в базу данных государственной информационной системы миграционного учета на основании уведомления о прибытии, которое принимающая сторона иностранного гражданина обязана направить в У. Р. по "данные изъяты" в сроки, предусмотренные п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от "данные изъяты" N "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Фаридунзод Х., являющийся гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию РФ "данные изъяты" г., и имел право временно пребывать на территории РФ до "данные изъяты" (90 дн. + 30 дн.), а убыл из РФ "данные изъяты" г., то есть по истечении разрешенного срока временного пребывания на территории РФ, что в соответствие с п.8 ст.26 Федерального закона от "данные изъяты" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для не разрешения ему въезда в РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно поделит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Фаридунзода Холикназара об оспаривании решения У. Р. по "данные изъяты", о разрешении въезда на территорию РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: