Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Бекурова В. Т. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бекурова В. Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Бекурова В.Т. - Харченко В.В,

УСТАНОВИЛА:

Бекуров В.Т. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80022,38 руб., понесенные убытки по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

Истец указал, что 16.01.2012г. в г. Чехове "данные изъяты" его автомобиль Ф. Т. пострадал в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нечаева С.И., управлявшего автомобиля Ауди. "данные изъяты" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но "данные изъяты" ему было отказано по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80022,38 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка в размере неисполненного обязательства равного 120000 руб., а также подлежит возмещению компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец Бекуров В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил в исковых требованиях отказать, поскольку экспертизами установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, иные расходы также не подлежат возмещению.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекуров В.Т. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в г. Чехове Ф. Т., принадлежащий истцу, пострадал в результате ДТП с участием водителя Нечаева С.И., управлявшего автомобилем Ауди Allroad. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева С.И. отказано, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Нечаева С.И. застрахован в ОСАО " РЕСО-Гарания".

"данные изъяты" Бекуров В.Т. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что "данные изъяты" ему было отказано по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Согласно оценке ООО "Бюро Оценки" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимость с учетом износа составляет 80022.38 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

"данные изъяты" Бекуров В.Т. повторно обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 80022.38 руб., а также выплате неустойки за неисполнение обязательств в размере 185622.38 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ЗАО "КОНЭКС-Центр", согласно которому механизм следов-повреждений на правой задней боковой стороне автомобиля Ф. не соответствует тому механизму происшествия, который указал водитель автомашины Ф. (не соответствует как угол воздействия, так и направление воздействия следообразующего объекта).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, автомобиль Ф., крыло заднее правое имеет механическое повреждение в виде плавной вмятины с образованием следов трасы белого оттенка касательного характера, которые могли образоваться при параллельном касательном движении ТС. Дверь задняя правая имеет механическое повреждение в виде плавной вмятины в верхней ее части в одной плоскости с задним правым крылом, с образованием следов трасы белого оттенка касательного характера, которые могли образоваться при параллельном касательном движении ТС. Также на задней передней двери в нижней ее части имеется одинарный продольный след зеленоватого оттенка спереди-назад. Цвет наслоения краски не соответствует цвету краски автомобиля Ауди (светло-серебристый металлик), который определен по VIN на основании сертифицированного программного продукта Audatex. Характер повреждений задней правой двери дает основания предполагать, что они являются следствием различных событий. При обстоятельствах ДТП, указанные водителем автомашины Ф., при наезде автомашины под углом 45 градусов силовой элемент (усилитель задней правой стойки) должен быть деформирован. Таким образом, характер следообразования поврежденных деталей не соответствует тому механизму ДТП, которое заявлено водителем автомашины Ф ... С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, дает основания сделать вывод о том, что повреждения автомашины Ф. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем данного автомашины в извещении о ДТП и административных материалах.

Согласно объяснениям эксперта, поддержавшего выводы экспертного заключения, характер повреждений на автомашины истца свидетельствует об их образовании при параллельном касательном движении. А из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что истец почувствовал удар и вышел из машины, т.е. его машина стояла, а другой автомашины "сдавал задом", в таком случае на автомашине был бы отпечаток, а не траса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск- ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылаясь на представленные доказательства, выводы экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в извещении о ДТП и административных материалах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекурова В.Т. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80022.38 руб., понесенных убытков по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Бекурова В.Т., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение в жалобе о том, что представленное заключение ИП Ульянова Ю.Л. не отвечает требованиям ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту " Требования к отчету об оценке", не может быть признано обоснованным, поскольку заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Данное заключение согласуется с заключением ЗАО "КОНЭКС-Центр", представленного суду ОСАО " РЕСО-Гарания", а также с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекурова В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Гурина Л.Р.

Дело "данные изъяты" - 6555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бекурова В. Т. на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Бекурова В.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бекурова В.Т. судебные расходы на по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Бекуров В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, с Бекурова В.Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта взыскано 12000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Бекуров В.Т. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что платежным поручением "данные изъяты" от 25.12.2014г. подтверждается факт оплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бекурова В.Т. решением суда было отказано в полном объеме, факт оплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов за проведение судебной экспертизы подтвержден платежным поручением, суд принял правомерное решение о взыскании с Бекурова В.Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб.

Частная жалоба Бекурова В.Т. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Бекурова В.Т. о том, что суд преждевременно разрешил вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, необоснован, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов подлежат разрешению при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бекурова В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: