Постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-323/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Киселева В.В. на постановление мирового судьи 64 судебного участка И. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение И. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Киселева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка И. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

КИСЕЛЕВ В. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением И. городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, Киселев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Киселев В.В. "данные изъяты" в 13 часов 10 минут, на 11 км.+ 100м. на "данные изъяты" с. Павловская С. И. "данные изъяты", управляя транспортным средством "Фольксваген Амарок" г.р.з. "данные изъяты", совершил маневр обгона на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в нарушение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3 ПДД РФ, приложение 2 ПДД, п.11.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в частности, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения "данные изъяты" ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судами достаточной для вынесения постановлений.

Утверждения Киселева В.В. в жалобе о том, он совершил опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Схема места совершения административного правонарушения, свидетельствующая о нарушении разметки 1.1. при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, подписана Киселевым В.В. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС составившие административный материал заинтересованы в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено. Кроме того, инспекторы ДПС являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Выявляя правонарушение, они находились при исполнении служебных обязанностей, объективных доказательств наличия оснований для оговора инспекторами водителя Киселева В.В. суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правомерности действий инспекторов и достоверности представленных ими доказательств.

Ссылка в жалобе на заявленные устные ходатайства о назначении экспертизы, которые не отражены в протоколах судебного заседания, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, так как доказательств, что они заявлялись, не представлено. Кроме того, оснований для назначения экспертизы не имелось, так как вина Киселева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только видеозаписи.

Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом откладывалось рассмотрение дела для заключения Киселевым В.В. соглашения с адвокатом. Доказательств, что было заключено такое соглашение Киселевым В.В. суду не представлено, оснований для повторного отложения дела по данным основаниям, не имелось.

Довод Киселева В.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех необходимых для квалификации нарушения данных, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии видеозаписи не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, так как в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ суд может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайство. Судом заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированным определением судьи было обоснованно отказано.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, был судьей соблюден. Киселеву В.В. было известно, что ходатайства заявляются в письменном виде и он этим правом пользовался при рассмотрении данного дела ( л.д. 41,49,54,55).

С утверждением заявителя о малозначительности совершенного им деяния согласиться нельзя, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Киселевым В.В. деяния малозначительным не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 64 судебного участка И. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение И. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Киселева В. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков