Постановление Президиума Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 4Г-132/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ходыкиной Т М к Умову Е И, Майоровой Н М о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Умова Е И к Ходыкиной ТМ, Майоровой Н М об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица Ульяновской С Д к Умову Е И, Ходыкиной Т М об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Умова Е.И. на решение Королевского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Умова Е.И. и его представителя Базаева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ходыкиной Т.М. и ее представителя Васильевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ходыкина Т.М. обратилась в суд с указанным иском к Умову Е.И., Майоровой Н.М. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются племянниками Розанова С.С., умершего 23.12.2012 года. В установленный законом срок после смерти наследодателя она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ей стало известно о наличии завещания в пользу Умова Е.И. от 05.06.2012 года на квартиру по адресу ... и земельный участок в СНТ ... , а также договора пожизненного содержания между Розановым C.C. и Умовым Е.И., доверенности, выданной Розановым С.С. Майоровой И.М. на регистрацию договора пожизненного содержания, доверенности, выданной Розановым С.С. 19 апреля 2012 года на имя Умова Е.И., по которой он получил деньги в сумме ... Полагала, что при составлении и подписании указанных документов Розанов С. С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому завещание, договор пожизненного содержания, доверенности являются недействительными. Просила также признать Умова Е.И. недостойным наследником, указывая на то, что все его действия по заключению сделок и получению денежных средств были направлены на скорейшее присвоение имущества Розанова С. С. и увеличения своей доли в наследстве.

Ответчик Умов Е.И. и третье лицо Ульяновская С.Д. предъявили исковые требования об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти дяди Розанова С.С.

3-е лицо Розанова Н.М. пояснила, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и от своих прав не отказывается. По ее мнению, все наследники имеют равные права на все наследственное имущество.

Решением Королевского городского суда от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования сторон удовлетворены частично. Судом установлены факты родственных отношений между Розановым С.С., Ходыкиной Т.М., Умовым Е.И. и Ульяновской С.Д., определен состав наследственного имущества и признано право собственности наследников на соответствующую долю наследственного имущества. Завещание, договор пожизненного содержания с иждивением, и доверенности, подписанные Розановым С.С., признаны недействительными, с Умова Е.И. в пользу Ходыкиной Т.М. взыскано ...

В кассационной жалобе Умов Е.И. просит отменить судебные постановления в части признания недействительными доверенности, завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, определения состава наследственного имущества.

28 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 06 февраля 2015 года кассационная жалоба Умова Е.И. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции праве выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Президиум в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить также внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходыкина Т.М., Умов Е.И., Ульяновская С.Д. и Розанова Н.М. являются племянниками умершего 23 декабря 2012 г. Розанова С.С. и наследниками одной очереди. В установленный законом срок они обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя.

При жизни Розанов С.С. выдал на имя Умова Е.И. доверенность на получение, управление и оформление в собственность Розанова С.С. причитающегося ему имущества (л.д.183, т.1), составил на его имя завещание (л.д.73, т.1), заключил с ним договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Умову Е.И. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: ... ( л.д. 43, т.1).

К моменту смерти Розанов С.С. еще являлся собственником второй квартиры по адресу:.., двух гаражных боксов в ГК ... по адресу: ... , земельного участка в СНТ ... и автомобилей.

По заключению проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, Розанов С.С. на момент подписания доверенности, завещания и договора пожизненного содержания с иждивением в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд, с учетом указанного экспертного заключения, постановил решение, которым признал недействительными доверенность, завещание и договор пожизненного содержания, включил все принадлежавшее Розанову С.С. имущество в наследственную массу.

Судебная коллегия выводы суда признала правильными.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

По смыслу ст. 177 ГК РФ признание недействительной сделки, заключенной лицом, находящимся в состоянии недееспособности, возможно только в случае установленного факта нарушения интересов данного гражданина соответствующей сделкой. Если сделка заключена к выгоде такого лица и не нарушает его интересы, то признание ее недействительной только ввиду временной недееспособности лица будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Между тем, установлено судом и подтверждается материалами дела, что Розанов С.С., являясь пожилым человеком, в силу возраста и физического состояния здоровья нуждался в посторонней помощи и уходе, которые фактически осуществлялись Умовым Е.И. как до, так и после заключения между ними договора пожизненного содержания и выдачи доверенности с правом получать денежные средства.

При этом оформленная Розановым С.С. на имя Умова Е.И. доверенность от 19.04.2012 г. содержит полномочия на совершение действий, направленных исключительно на получение, управление и оформление в собственность Розанова С.С. причитающегося ему любого имущества, включая недвижимость, деньги, ценные бумаги, пенсию, доплаты и компенсации, а не на совершение действий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества ( л.д.183, т.1).

Однако, то обстоятельство, что указанные выше сделки были совершены Розановым С.С. к своей выгоде, было оставлено без правовой оценки судом при разрешении спора, что нельзя признать правильным.

В ходе судебного разбирательства Умов Е.И. указывал на то, что полученные на основании доверенности денежные средства на общую сумму ... были израсходованы при жизни Розанова С.С. как на содержание самого Розанова С.С. до заключения с ним договора пожизненного содержания с иждивением, так и на оплату, содержание, ремонт принадлежащего последнему имущества, а также на оформление на его имя наследства после смерти супруги Розановой Г.А.

В обоснование своих доводов Умов Е.И. представлял соответствующие доказательства ( л.д. 56-102, т.3), которые Ходыкиной Т.М., как того требует ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты и не оценены судом при вынесении решения в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела, так как в случае достаточности и достоверности представленных Умовым Е.И. доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, по которой денежные средства были сняты при жизни Розанова С.С. и израсходованы в его интересах, а договор пожизненного содержания с иждивением был заключен к выгоде последнего, отсутствовали бы предусмотренные ст. 1112 ГК РФ основания для включения указанной суммы и квартиры по адресу: Московская область, ... в наследственную массу.

Поэтому судебные постановления в части удовлетворения требований Ходыкиной Т.М. о признании недействительными доверенностей и договора пожизненного содержания с иждивением не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу системного толкования положений п.1 ст. 1153, п.п. 2 и 4 ст. 1152, п.2 ст. 1141, ст. 1164 ГК РФ наследники считаются принявшими наследство с момента подачи нотариусу соответствующего заявления. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам и поступает в их общую долевую собственность со дня открытия наследства, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

При разрешении спора суд установил, что Ходыкина Т.М., Умов Е.И., Ульяновская С.Д. и Розанова Н.М. в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Розанова С.С.

Между тем, признавая недействительными завещание, договор пожизненного содержания, доверенность и включая в наследственную массу земельный участок в СНТ ... , квартиру по адресу: ... , денежные средства в размере ... , суд не включил в объем наследственных прав Умова Е.И. и Ульяновской С.Д. принадлежащие им в силу закона доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в объем наследственных прав Ходыкиной Т.М. - долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2106, и только за Ходыкиной Т.М. признал право собственности на 1/6 долю на указанные денежные средства.

Суд, установив, что Розанова Н.М. является наследником по закону после смерти Розанова С.С., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и от наследства в судебном заседании не отказывалась, а, напротив, утверждала, что ей принадлежит причитающаяся по закону доля наследства, в нарушение требований п.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика и не признал за ней право собственности на имущество, включенное судом в состав наследственного имущества.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Королевского городского суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий К.И.Боков