Постановление Президиума Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-159/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пшеницыной Е Д к Вороновой Г Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щипухина К А, Вороновой О В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Воронова Д Р, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вороновой Г Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щипухина К А, Вороновой О В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Воронова Д Р, к Пшеницыной ЕДо сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Пшеницыной Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Пшеницыной Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Емельяновой Т.Т., согласной с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницына Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходов на ее содержание и оплате коммунальных услуг, имеют другое постоянное место жительства.

Воронова Г.Н. и Воронова О.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признали и предъявили к Пшеницыной Е.Д. встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Третьи лица Емельянова Т.Т., Емельянов С.Д., Емельянов Д.Д. иск Пшеницыной Е.Д. поддержали, со встречным иском не согласились.

Емельянова Т.Т. (прежний собственник спорной квартиры) пояснила, что ее дочь Воронова Г.Н. вышла замуж в 1985 году и проживала в г. ... С указанного времени в спорной квартире она не проживает, расходов на содержание дома не несет.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года иск Пшеницыной Е.Д. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года решение суда в части иска Пшеницыной Е.Д. отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе Пшеницыной Е.Д. в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеницына Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

05 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 29 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира N ... , расположенная по адресу: ...

Собственником указанной квартиры являлась Емельянова Т.Т. на основании выплаты ею пая в ЖСК в 1992 году.

14 марта 2013 г. Емельянова Т.Т. подарила принадлежавшую ей часть дома в виде квартиры и земельного участка внучке Пшеницыной Е.Д., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире с 2001 года.

Согласно домовой книге в спорной квартире также зарегистрированы ответчики Воронова Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Щипухин К.А., 29.12.1997г.р., Воронова О.В. с несовершеннолетним сыном Вороновым Д.Р., 20.09.2006г.р.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пшеницыной Е.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что при переходе права собственности на спорную квартиру от Емельяновой Т.Т. к Пшеницыной Е.Д., право пользования ответчиков Вороновой Г.Н. (дочь Емельяновой Т.Т.), Вороновой О.В. (внучка Емельяновой Т.Т.) и их несовершеннолетних детей не сохраняется.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске Пшеницыной Е.Д., судебная коллегия, сославшись на ст.ст. 48, 118 ЖК РСФСР, пришла к выводу о том, что ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой как члены семьи прежнего собственника Емельяновой Т.Т. по ранее действующему законодательству, в связи с чем положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п.2 ст. 292 ГК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления Пшеницыной Е.Д., в качестве основания иска она ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении многих лет ответчики не проживают в спорной квартире, не несут никаких обязательств по его оплате и ремонту. Выезд и не проживание ответчиков в квартире носят добровольный характер, никаких препятствий им в пользовании жилым помещением не чинилось, они имеют в пользовании иное жилое помещение.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), к ситуации, связанной с выездом ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не проверял.

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных Пшеницыной Е.Д. требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указанную норму права к правоотношениям сторон не применил, не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, подлежащие выяснению применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и не вынес их на обсуждение сторон, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков