Постановление Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-238/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "А.." к Луговской Е Г о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Луговской Е Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Луговского Н Д, к ООО "А ... ", Луговскому Д И, Елисеевой И С о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании, признании договоров купли-продажи жилого дома незаключенными,

по кассационной жалобе ООО "А ... " на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "А ... " - Ржевской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ... " обратилось в суд с иском к Луговской Е.Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года. Луговская Е.Г. является членом семьи бывшего собственника, в связи с чем ее право подлежит прекращению в силу закона. В доме ответчик не проживает с 2004 года, расходов не несет, но продолжает сохранять регистрацию в нем по месту жительства.

Луговская Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Луговского Н.Д., 1997 года рождения, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО "А ... ", Луговскому Д.И. и Елисеевой И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домом, признании договоров купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2010 года и от 23 мая 2011 года незаключенными.

В обоснование заявленных требований Луговская Е.Г. указала, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, который ранее принадлежал на праве собственности ее бывшему супругу Луговскому Д.И. С 2008 года Луговский Д.И. всячески уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась большая задолженность по алиментам. Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество Луговский Д.И. 30 ноября 2010 года заключил договор купли-продажи дома с Елисеевой И.С., которая 23 мая 2011 года заключила договор купли-продажи указанного жилого дома с ООО "А ... ". Согласно условиям договоров продавцы гарантировали, что земельный участок, дом и бассейн правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется, в доме никто не зарегистрирован, что не соответствовало действительности. Поэтому, по мнению Луговской Е.Г., указанные договоры являются незаключенными. Несмотря на то, что собственником спорного дома является ООО "А ... ", Луговский Д.И. фактически пользуется и продолжает проживать в доме, чинит ей и сыну препятствия в пользовании им.

Представители ООО "А ... ", Луговского Д.И. и Елисеевой И.С. возражали против удовлетворения встречного иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования ООО "А ... " удовлетворены, встречные исковые требования Луговской Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "А ... " и в части отказа в иске Луговской Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В этой части постановлено новое решение, которым иск ООО "Альянс" оставлен без удовлетворения, встречный иск Луговской Е.Г. удовлетворен в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А ... " просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "А ... " и удовлетворения встречного иска Луговской Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом.

26 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "А ... " является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Право собственности в отношении данного объекта недвижимости возникло на основании договора купли - продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от 23 мая 2011 года, заключенного между Елисеевой И.С. и ООО "А ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности Елисеевой И.С. на спорный жилой дом ранее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от 30 ноября 2010 года, заключенного ею с Луговским Д.И.

Луговскому Д.И. спорный жилой дом принадлежал на основании заключенного им 19 октября 2004 года с супругой Луговской Е.Г. соглашения о разделе общего совместного имущества, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, автомобили, предметы домашнего обихода и другого имущества.

Данным соглашением (п.5.8) предусмотрено, что ребенок будет проживать совместно с матерью по месту ее постоянного проживания. Супруги согласны с тем, что новое место жительства ребенка не ухудшает условий его проживания, приближает к месту обучения и учреждениям здравоохранения, которыми он пользуется, а потому приобретение сыном жилищных прав по новому месту жительства полностью компенсирует потерю ребенком жилищных прав по адресу спорного жилого дома / л.д.86/.

При этом указанным пунктом соглашения определено, что Луговская Е.Г. утрачивает все принадлежащие ей жилищные права на спорный дом и обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрации сына, после выполнения сторонами условий п.4.4 соглашения, в соответствии с которым Луговской Д.И. дарит сыну ... на условиях последующего оформления договора займа указанной суммы у сына сроком на 25 лет и их возврате с процентами / л.д.85об./.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от 21 ноября 2011 года Луговской Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными указанных выше договоров купли-продажи спорного жилого дома от 30 ноября 2010 года и от 23 мая 2011 года.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные ООО "Альянс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом право пользования Луговской Е.Г. этим домом в силу положений ст. 292 ГК РФ не сохраняется.

Отказывая Луговской Е.Г. в удовлетворении встречных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом, суд указал, что ею не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании им.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "А ... " отказано, а встречный иск Луговской Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворен, судебная коллегия исходила из того, что утрата Луговской Е.Г. и несовершеннолетним Луговским Н.Д. права пользования спорным жилым помещением возможна лишь в рамках заключенного между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19 октября 2004 года, по условиям которого Луговская Е.Г. утрачивает все принадлежащие ей жилищные права на спорный дом только после выполнения Луговским Д.И. п.4.4 соглашения об оформлении в дар сыну ... Поскольку бесспорных доказательств исполнения условий указанного соглашения Луговским Д.И. не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "А ... ".

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, так как ОАО "А ... " не является участником заключенного Луговскими Д.И. и Луговской Е.Г. в 2004 году соглашения о разделе супружеского имущества, а поэтому права Общества, как собственника спорного дома, не могут зависеть от исполнения супругами условий данного соглашения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Луговская Е.Г. в спорном доме зарегистрирована, но в нем не проживает более 10 лет, препятствий к вселению ей никто не чинил, доказательств обратного ею не представлено.

Фактически Луговская Е.Г. проживает в г. Москве, в принадлежащей ей на праве собственности 3-х комнатной квартире, а ее сын Луговской Н.Д. проживает и учится в Англии.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия, в нарушение требований ст. 198, ст. 327 ГПК РФ, свои выводы не мотивировала, не сослалась на доказательства, на которых их основывала, ограничившись лишь выводом о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии в указанной части и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной апелляционное определение судебной коллегии подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "А.." к Луговской ЕГ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска Луговской Е Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Луговского Н Д к ООО "А ... " о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом отменить, дело в этой направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года оставить в силе.

Председательствующий К.И.Боков