Постановление Московского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N П4А-253/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Губанова А.Н. на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Губанова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" капитаном полиции УУП Дороховского ОП ОМВД России по "данные изъяты" Прошкиным А.В. в отношении Губанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "данные изъяты" в 00 часов 05 минут Губанов А.Н. находясь в д. "данные изъяты" и управляя автомашиной марки "ВАЗ 212140" "данные изъяты" Губанов А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов на право управления транспортного средства.

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" Губанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление отменено в виду нарушения подсудности. Этим же решением Губанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Губанов А.Н. их обжаловал в порядке ст. 30.12 КоАП РФ и просил отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с "данные изъяты" рассмотрение административных дел, предусмотренных

ст.19.3 КоАП РФ подсудно судьям районных судов.

Однако, отменяя постановление мирового судьи, судьей городского суда не принято во внимание, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, нормы КоАП РФ не позволяли судье одним решением отменить принятый по делу судебный акт и принять новый.

Данные нарушения являются существенными и являются самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы, поданной на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Губанова А. Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда К.И. Боков