Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гороховой Е.И. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии

"

...

"

номер

N в отношении имущества

ФИО1, умершей 4 декабря 2012 года, - квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

"

кв.м. недействительным в части признания за Гороховой Еленой Ильиничной права на 1/2 долю указанной квартиры.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N от 06 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности

Гороховой Е.И. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь

"

...

"

кв.м, адрес (местонахождение) объекта;:

"

...

"

.

Признать за

Федуловым М.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого помещения - квартиры назначение: жилое, общая площадь

"

...

"

кв.м, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

"

.

Прекратить право собственности

Гороховой Е.И. на 1/4 долю квартиры назначение: жилое, общая площадь

"

...

"

кв.м, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

"

.

В остальной части исковых требований отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Гороховой Е.И., ее представителя Макаровой Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Федулова М.И., его представителя Гончарова А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулов М.И. обратился в суд с иском к Гороховой Е. И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование требований указал, что его мать

ФИО1 являлась титульным собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", которая была приобретена по договору купли-продажи от 05.01.1995 г. Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом родителей, состоявших на момент приобретения данного жилого помещения в зарегистрированном браке. 04.12.2012 года мать (

ФИО1) умерла, 15.12.2012 года умер и отец -

ФИО2. Стороны являются наследниками первой очереди по закону. После открытия наследства истцу стало известно, что матерью было составлено завещание на спорную квартиру в пользу ответчика Гороховой Е.И., которая спорное имущество приняла и свое право собственности на указанную квартиру зарегистрировала. Однако, наследование спорного имущества ответчиком является незаконным. В данном случае, с учетом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу (в том числе и по вопросу выделения пережившим супругом своей доли в общей совместной собственности), в связи со скоропостижной смертью отец не смог реализовать свои права вступления в наследство. Нотариус обязан был выяснить природу и основания права собственности матери на спорную квартиру и выдать свидетельство о праве на наследство с учетом действительно принадлежащей ей доли в квартире. Мать имела право собственности лишь на 1/2 долю квартиры и завещать могла только указанную долю. Кроме того, на день смерти матери отец являлся пенсионером, инвалидом 2-ой группы, отнесенным законом к нетрудоспособному населению, в связи с чем согласно ст. 1149 ГК РФ он имел право и на обязательную долю в наследстве - не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону независимо от содержания завещания. Следуя указанному правилу, отец имел право еще и на 1/12 долю от спорного жилого помещения, которая, в свою очередь, также подлежит наследованию. Оставшаяся 1/2 доля квартиры по закону принадлежала отцу по правилу совместно нажитого имущества. Завещание отцом не составлялось, в связи с чем его доля должна была наследоваться по закону между наследниками первой очереди. Иных наследников, кроме истца и ответчика, после смерти отца -

ФИО2 не имеется и его 1/2 доля должна перейти к наследникам по 1/4 доле. Обязательная доля отца в размере 1/12, которую он в силу объективных обстоятельств не смог оформить, также должна распределяться поровну наследникам.

Истец просил суд: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию

N от 28.04.2014 г. в отношении имущества

ФИО1, умершей 4 декабря 2012 г. - квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

"

кв.м. недействительным в части признания за ответчиком права собственности на 1/2 долю указанной квартиры; обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации

N от 06 мая 2014 г. о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу

"

...

", общей площадью

"

...

"

кв.м. после смерти наследодателя

ФИО2, умершего 15 декабря 2012 г.; прекратить право собственности ответчика на 7/24 долей спорной квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горохова Е.И. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу

"

...

", была приобретена

ФИО1 по договору купли-продажи от 25.01.1995 г. в период зарегистрированного брака с

ФИО2.

17 июля 2004 г.

ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала своей дочери Гороховой Е.И. (л.д. 46).

04.12.2012 года

ФИО1 умерла. Наследниками после ее смерти являлись дети : Федулов М.И. (наследник по закону) и Горохова Е.И. (наследник по закону и по завещанию), и переживший супруг -

ФИО2 ( наследник по закону), который 15.12.2012 года умер. Наследниками по закону после смерти отца являются Федулов М.И.(истец) и Горохова Е.И. (ответчик).

Исходя из материалов наследственного дела стороны - дети умерших, своевременно обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, как после смерти Федуловой В.М., так и после смерти отца Федулова И.Г.

28.04.2014 г. на основании завещания Гороховой Е.И ... нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии

"

...

"

N на данную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно приведя нормы права в оспариваемом решении.

Так, статья 34 СК РФ устанавливает законный режим имущества супругов - как совместную собственность. Этот режим распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобреталось

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество ( пункт 2 ст. 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все имущество входит в состав наследства (п.33)

В рассматриваемом деле не представлены заявление

ФИО2 об отсутствии его доли в спорной квартире, приобретенной во время брака, либо иные доказательства раздела имущества супругов

ФИО1-ФИО2, на основании которых квартиру можно отнести к личной собственности наследодателя

ФИО1, а потому суд обоснованно пришел к выводу о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца сторон, 1/2 доли спорного жилого помещения, как приобретенного в браке. Право на это имущество имеют обе стороны в равных долях как наследники по закону первой очереди. А потому за истцом правомерно признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 долю спорной квартиры (как половина от одной второй доли отца).

Доводы апеллятора о том, что отец знал о завещании матери на квартиру в пользу дочери, не оспаривал завещание при жизни, что свидетельствует о его согласии с ним, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 1131 п.2 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. А тот факт, что

ФИО2 умер через несколько дней после смерти супруги, данное обстоятельство не меняет.

Доводы апеллятора о том, что, поскольку завещание недействительным не признано, не может быть признано таковым и свидетельство о праве собственности по завещанию на всю квартиру, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Таким образом, отсутствие у наследодателя права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Поэтому выбранный истцом способ защиты своих прав правомерен.

Доводы апеллятора о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства матери, а потому является ее личной собственностью, материалами дела не подтверждаются. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу в рамках наследования также применим режим имущества супругов - наследодателей с равенством долей каждого.

При таких обстоятельствах дела, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск частично удовлетворил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом второй инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гороховой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи