Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-339/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обвиняемый - временное отстранение от должности - обвинительное заключение - штатное расписание - уголовное судопроизводство)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-339/2015

Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. на постановление Каякентского районного суда РД от 30 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о временном отстранении от должности главы МО " "адрес"" ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Семедова Д.Ш., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы МО " "адрес"" ФИО1 "дата" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Каякентского районного суда РД от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" РД ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Согласно представленным материалам, преступление совершено при исполнении должностных полномочий и ФИО1 продолжает руководить организацией, используя свои служебные полномочия для воспрепятствования производству по делу. Кроме того, основные свидетели находятся в подчинении по службе, и по отношении к депутатам (свидетелям) он является председателем собрания.

Далее указывает, что суд также не учел, что при исполнении своих обязанностей ФИО1 может совершить новое общественно опасное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не состоятельными.

Как усматривается из рассмотренного судом материала, уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением было направлено в Каякентский районный суд для его разрешения. Постановлением Каякентского районного суда РД от 16.01.2015г. дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом. Как усматривается из постановления суда, в нем не указано, что по делу необходимо повторно допросить свидетелей или изъять по месту работы обвиняемого какие - либо документы и иные предметы, подтверждающие вину обвиняемого, которые могут быть в последующем уничтожены, как указывается в представлении прокурора. В постановлении суда предложено прокурору привести в соответствие с законом (п.4 ч.2 ст.171 и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ) постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу.

Само постановление суда о возврате дела прокурору не обжаловано, а дело повторно, в порядке ст.222 УПК РФ, поступило в суд для рассмотрения, и уже рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного, доводы органа предварительного следствия и прокурора о том, что обвиняемый, оставаясь на работе, ФИО1 может повлиять на показания свидетелей по делу, на данном этапе нельзя признать состоятельными и обоснованными. Более того, удовлетворение такого представления, то есть отстранение обвиняемого от должности на данной стадии уголовного судопроизводства, когда уже расследование по делу завершено и оно уже рассматривается судом первой инстанции по существу, без каких-либо установленных фактов подкупа или уговоров свидетелей, иных противоправных действий со стороны обвиняемого, не только противоречило бы судебной этике, но и вызвало бы сомнения в объективности суда, рассматривающего данное дело.

В то же время, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции исключает из описательной части постановления выводы суда о том, "Суд считает, что обвиняемый ФИО1 дал указание ФИО8 на изменение в штатное расписание получаемой им заработной платы на основании решения

собрания сельских депутатов МО " "адрес"" от 30.03.2012г. N2. А

таким образом последующее изменение показаний ФИО8 никак

не может повлиять на исход расследования дела" (л.д.141, абзац 7) и, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 никак не повлияют на исход дела (л.д.141, абзац 4), поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения и на данной стадии суд не вправе дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательной части постановления Каякентского районного суда РД от 30 января 2015 года слова: "Суд считает, что обвиняемый ФИО1 дал указание ФИО8 на изменение в штатное расписание получаемой им заработной платы на основании решения

собрания сельских депутатов МО " "адрес"" от 30.03.2012г. N2. А

таким образом последующее изменение показаний ФИО8 никак

не может повлиять на исход расследования дела" (л.д.141, абзац 7) и, " показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 никак не повлияют на исход дела" (л.д.141).

В остальной части постановление Каякентского районного суда РД от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: