Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Сидоренко М.И.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филиала ООО СК "Северная Казна" по доверенности Алиевой М.А. на заочное решение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан 14 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Гаджимурадова З. З. к Филиалу ООО СК "Северная Казна" в Республике Дагестан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гаджимурадова 3.3. по доверенности Устаев Ю.К. обратился в суд с иском к Филиалу ООО СК "Северная Казна" в Республике Дагестан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обосновал тем, 02 января 2014 года, в 16 часов 00 минут в с. Орта-Стал С. "адрес" РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 за N РУС, под управлением Устаева А.К. и ВАЗ 111930 за N РУС, под управлением Гаджимурадова М.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ 217230 Устаев А.К.

Постановлением от 09 января 2014 года Устаев А.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере "." рублей.

Виновник данного ДТП Устаев А.К., согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности от "дата" застраховал у ответчика свою ответственность.

Поскольку в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 217230, Устаев А.К., застрахована в Филиале ООО СК "Северная Казна" в Республике Дагестан и по его вине произошло ДТП, что подтверждается административным материалом, Гаджимурадов 3.3. собрав весь необходимый материал для получения страхового возмещения, обратился в филиал ООО СK "Северная казна" по РД.

Страховой компанией, на основании собранного материала, на счет Устаева Ю.К., действовавшего по доверенности от имени Гаджимурадова 3.3., открытого в Дагестанском ОСБ N 8590, была перечислена страховая сумма в размере "." рублей. Указанная сумма несоразмерна причиненному Гаджимурадову 3.3. ущербу. Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет "." рублей.

В связи с чем, полагает, что истцу необходимо выплатить разницу между выплаченной суммой ущерба и фактической, т.е. "." рублей ( "." "." которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом перечисленной суммы страхового возмещения, что составляет "." рублей "." Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Северная Казна" по доверенности А. М.А. надлежаще образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представлено ею заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Указанным представителем в суд первой инстанции представлено письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, обосновав ходатайство тем, что у ответчика имеются сомнения по поводу представленного истцом в обоснование иска заключения экспертизы N от 14.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 11930 за N РУС с учетом эксплуатационного износа составляет "." рублей, поскольку специалист оценщик при производстве указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, страховая компания произвела выплату истцу на основании Расчета NСК 05 Рус, с учетом износа, проведенного по запросу компании.

Кроме того, из возражения представителя ответчика следует, что "согласно заключения экспертизы, проведенного в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного автомашины ВАЗ 11930 за N РУС с учетом износа составляет "." рублей.

С учетом чего сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения "." рублей, составляет "." рублей, ( "." которая ООО СК "Северная Казна" "дата" перечислена на счет представителя истца. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил разницу, в соответствии с заключением эксперта, штраф в размере 50% от суммы иска взысканию с ответчика не подлежит и просит суд в этой части отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчиком добровольно перечислена разница в сумме восстановительного ремонта.

С учетом категории несложности дела, наличия в материалах дела подтверждающих полномочия представителя истца документов, считает целесообразным взыскать расходы на представителя в размере "." рублей".

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного обстоятельства, с согласия представителя истца судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заочным решением Сулейман - Стальского районного суда РД от 14 ноября 2014 года постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Северная Казна" филиал в Республике Дагестан в пользу Гаджимурадова З. З. сумму страхового возмещения в размере "." рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере "." рублей, неустойку в размере 2334,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей, всего 50165,67 (пятьдесят тысяча сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала ООО СК "Северная Казна" в Республике Дагестан в пользу ГБУ Республиканский Центр судебных экспертиз г. Махачкала РД расходы за проведение экспертизы в сумме 3360 (три тысяча триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК "Северная Казна" госпошлину в доход государства в сумме 1704,97 (одна тысяча семьсот четыре) рублей 97 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Северная Казна Алиева М.А. просит решение Сулейман-Стальского районного суда от "дата" изменить, исключив из него взыскание с ООО "СК "Северная Казна"" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ".".; штрафа, в размере "." рублей, крмпелсации морального вреда в размере "." рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до "." рублей, а также исключить взыскания с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы в "Дагестанскую лабораторию судебной экспертизы".

Истец и его представитель и ответчик и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что "дата", в 16 часов 00 минут в с. Орта-Стал С. "адрес" РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 за N РУС, под управлением Устаева А.К. и ВАЗ 111930 за N РУС, под управлением Гаджимурадова М.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомашины ВАЗ 217230 Устаевым А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 09 января 2014 года вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по С. "адрес", Устаев А.К. привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Филиале ООО СК "Северная Казна" в Республике Дагестан по страховому полису ВВВ N от "дата" и ДТП произошло в период действия вышеуказанного страхового полиса.

Сумма ущерба, причиненная и выплаченная истцу ООО СК "Северная Казна" составляет "." рублей, размер выплаты определен на основании собранного материала Гаджимурадовым З.З. и она перечислена на счет Устаева А.К.

Истец посчитал, что указанная сумма несоразмерна причиненному Гаджимурадову З.З. ущерба, представил заключение судебного эксперта N от 30.06.2014года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от "дата", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111930 за гос. номерам "." с учетом износа составляет "." рублей.

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта N от 19.09.2014года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111930 за гос. номерам К 549 СК 05 РУС с учетом износа составляет "." рублей.

Из платежного поручения N от 30.07.2014г. следует, что ответчик ООО СК "Северная Казна" на счет Устаева Ю.К. N в Северо-Кавказском банке Сбербанка России перечислил денежную сумму "." рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной и выплаченной страховщиком - "." рублей, и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом с учетом износа, составляет: ( "." рублей.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в указанном размере.

При взыскании неустойки и определения ее размера суд руководствовался ч.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" и п. 70 Правил ОСАГО, согласно которых, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что указанные истцом суммы не выплачены добровольно, соответственно с этих сумм следует исчислять штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - "." рублей, что составит "." рублей.

С учетом ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства в выплате сумм страхового возмещения подлежит взысканию разницу между выплаченной истцу страховщиком суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, что составило "." рублей ( "." "."), а период просрочки страховой выплаты, исчисляемый с 30.07.2014г. по 14.11.2014г., составляет 107 дней, с учетом того, что неустойка за каждый день просрочки составляет "." рубля, за 107 дней размер неустойки составил "." рублей.

Итак, суд обоснованно в пользу истца взыскал неустойку за указанный период, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Северная Казна" компенсации морального вреда является обоснованным и суд в соответствии с указанными нормами закона правильно определил размер компенсации морального вреда в ".", при этом учел характер и степень фактических физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Северная Казна" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ".".

Размер подлежащих возмещению судебных расходов истца правильно определен судом в соответствии с требованиями с. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности, и с учетом требований закона суд посчитал, разумным присудить в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей, также судом правильно взысканы оплаченные истцом за проведение экспертизы "." рублей, за проведение экспертизы от 19.09.2014г. N рублей за счет ответчика.

Итак, решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оно является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала ООО СК "Северная Казна" Алиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи